Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

2 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования в городе Вилючинске Камчатского края на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2016года, которым постановлено:

Исковые требования Куданцева Д.Н. к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования в городе Вилючинске Камчатского края о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края N 443-р от 25 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Куданцева Д.Н..

Признать незаконным распоряжение главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края N 541-р от 16 сентября 2016 года о внесении изменений в распоряжение о зачислении на муниципальную службу от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение N 90 от 7 ноября 2016 года о внесении изменения в распоряжение администрации от 16 сентября 2016года N 541-р.

Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края произвести Куданцеву Д.Н. перерасчет денежных выплат при увольнении, исходя из ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу, установленному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в пользу Куданцева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования в г. Вилючинске Камчатского края Никитиной Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Куданцева Д.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куданцев Д.Н. предъявил в суде иск к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования в городе Вилючинске Камчатского края (по тексту - администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края), в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными распоряжение N 443-р от 25 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжение N 541-р от 16 сентября 2016 года о внесении изменений в распоряжение о зачислении на муниципальную службу от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение N 90 от 7 ноября 2016 года о внесении изменений в распоряжение от 16 сентября 2016 года N 541-р; понудить произвести перерасчет денежных выплат при увольнении, исходя из ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу, установленному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что в период с "данные изъяты" замещал должность муниципальной службы - "данные изъяты", в период с 11июля по 26 августа 2016 года находился в очередном отпуске. Распоряжением N 443-р от 25 июля 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; так, он был лишен возможности дать пояснения по существу расследования, поскольку предложение о даче письменных объяснений поступило в последний рабочий день недели - 8 июля 2016 года, а следующий рабочий день (11июля 2016 года) являлся первым днем его отпуска; с актом дисциплинарного расследования, который указан в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, он до настоящего времени работодателем не ознакомлен; дисциплинарное взыскание применено в период нахождения его в отпуске и вынесено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. 19 сентября 2016 года он ознакомлен с распоряжением N 541-р от 16 сентября 2016 года, которым в распоряжение N ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его на муниципальную службу внесены изменения и ему значительно снижен размер ежемесячного денежного поощрения с 237 % до 0,1 % к должностному окладу, действие распоряжения распространено на правоотношения, возникшие с 1сентября 2016 года. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку в его обоснование положено оспариваемое им распоряжение N 443-р от 25июля 2016 года; кроме того, возможность и необходимость снижения размера ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу нормативно не предусмотрены. Считает, что снижением размера поощрения работодателем к нему применено еще одно дисциплинарное взыскание, что законом недопустимо, и вызвано намерением снизить размер причитающихся при увольнении компенсаций. Более того, оспариваемые распоряжения изданы и подписаны должностным лицом, незаконно осуществляющим свои полномочия. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Куданцев Д.Н. исковые требования поддержал.

Представители администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Тяпкина Л.А. и Никитина Т.Е. в судебном заседании иск не признали, полагали дисциплинарное взыскание в отношении Куданцева Д.Н. обоснованным, примененным с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указали, что оспариваемое распоряжение N 443-р от 25 июля 2016 года по инициативе работодателя 7 ноября 2016 года отменено, в распоряжение N 541-р от 16 сентября 2016 года внесены изменения, согласно которым основанием для снижения процента ежемесячного денежного поощрения явилось не распоряжение N443-р от 25 июля 2016 года, а письмо управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа "О проверке отчетности МУП "Автодор" от 7 июля 2016 года.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что Куданцев Д.Н. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указывает, что изменение распоряжением N 541-р от 16 сентября 2016 года размера ежемесячного денежного поощрения Куданцева Д.Н. до 0,1 % вызвано результатами его деятельности как "данные изъяты" в результате произведенной оценки эффективности и результативности его работы и не являлось дисциплинарным взысканием за дисциплинарный проступок. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подтверждающих законность и обоснованность изданных распоряжений. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Куданцев Д.Н. принят на муниципальную службу в администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края на должность "данные изъяты"

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором N ДД.ММ.ГГГГ оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит, в числе прочего, из: должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью с последующей индексацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами; ежемесячных надбавок; ежемесячного денежного поощрения. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "О зачислении на муниципальную службу" Куданцеву Д.Н. установлен оклад в размере "данные изъяты", надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200 % к должностному окладу, надбавка за выслугу лет в размере 30%,ежемесячная материальная помощь в размере 20,83 %, ежемесячное денежное поощрение в размере 237 %, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа N 443-р от 25 июля 2016 года к Куданцеву Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием для издания которого явилось распоряжение администрации Вилючинского городского округа от 22 июля 2016 года N130-рд, акт от 11 июля 2016 года, акт дисциплинарного расследования. Вместе с тем, распоряжение от 22 июля 2016 года N130-рд, акт дисциплинарного расследования и материалы дисциплинарного расследования не представлены ответчиком в материалы дела, а из представленного акта от 11 июля 2016 года не усматривается, когда и какой дисциплинарный проступок совершен истцом, какие конкретно нарушения должностных обязанностей допустил Куданцев Д.Н., как "должность" администрации Вилючинского городского округа, в чем они выразились, когда были совершены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 27 которого установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Куданцевым Д.Н. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств, подтверждающих виновность истца в ситуации с превышением уставного фонда МУП "Автодор" над стоимостью чистых активов предприятия, а также отсутствия контроля за деятельностью МУП "Автодор" в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части признания незаконным распоряжения N 443-р от 25 июля 2016 года.

Распоряжение N 88 от 7 ноября 2016 года "О снятии дисциплинарного взыскания", которым признано утратившим силу распоряжение N 443-р от 25 июля 2016 года не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку, как верно указанно в решении суда, в данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным распоряжение главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края N 541-р от 16 сентября 2016 года, которым в распоряжение "О зачислении на муниципальную службу" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, а именно, размер ежемесячного денежного поощрения изменен с 237 % на 0,1 % к должностному окладу, распространяющимся на правовые отношения, возникшие с 1 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края N 443-р от 25июля 2016 года, явившееся основанием для издания оспариваемого распоряжения, признано незаконным. Кроме того, принимая решение в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему поощрения работников, не наделяет его правом на произвольное решение вопросов, связанных с поощрением конкретных работников, без указания на показатели и условия премирования, определенные коллективным договором и другими локальными нормативными актами, которые работник не выполнил либо выполнил не в полном объеме.

Также является верным вывод суда о незаконности распоряжения N 90 от 7 ноября 2016 года, которым внесены изменения в распоряжение N 541-р от 7 ноября 2016 года в части основания снижения процента ежемесячного денежного поощрения, поскольку, как верно указано в решении, в соответствии с Положением об установлении размера должностного оклада, размера ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядка их осуществления муниципальному служащему муниципальной службы в Вилючинском городском округе ЗАТО г. Вилючинске Камчатского края, утвержденным решением Думы Вилючинского городского округа от 21 июля 2008 года N 218/26, размер ежемесячного денежного поощрения может изменяться при изменении характера работы или в зависимости от результатов деятельности муниципального служащего, тогда как доказательств тому, что характер работ "должность" администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Куданцева Д.Н. изменился либо, что изменение (уменьшение) размера ранее установленного ежемесячного денежного поощрения вызвано результатами деятельности муниципального служащего, как это предусмотрено Положением, материалы дела не содержат, при том, что решением аттестационной комиссии от 14 апреля 2016 года Куданцев Д.Н. признан соответствующим занимаемой должности.

Установив, что распоряжением N 542-р от 19 сентября 2016 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Куданцевым Д.Н. прекращено с даты распоряжения и постановленовыплатить последнему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что из представленных МКУ "Центральная бухгалтерия органов местного самоуправления и учреждений культуры Вилючинского городского округа" расчетов компенсации при увольнении и компенсации отпуска, справок о размере заработной платы, установленной распоряжением N ДД.ММ.ГГГГ и размере заработной платы, установленной распоряжением N 541-р от 16 сентября 2016 года, следует, что снижение размера ежемесячного денежного поощрения с 237 % до 0,1 % привело к нарушению права истца в связи со снижением размера выплат при увольнении, пришел к верному выводу, что требования Куданцева Д.Н. о понуждении ответчика произвести перерасчет денежных средств, выплаченных ему в связи с увольнением, исходя из размера ежемесячного денежного поощрения, установленного распоряжением N ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением от 25 июля 206 года N 443-р, а также незаконного снижения процента ежемесячного денежного поощрения распоряжением от 16 сентября 2016 года N 541-р, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приложенные администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к апелляционной жалобе документы в подтверждение доводов о законности снижения истцу ежемесячного денежного поощрения, судебной коллегией в качестве новых доказательств не приняты, поскольку в судебном заседании 9 ноября 2016 года суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для представления доказательств, отложил рассмотрение дела на 29 ноября 2016 года, предоставил таким образом ответчику возможность представить документы, подтверждающие возражения против исковых требований, однако никакие документы ответчиком представлены не были, каких-либо ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлялось. Доказательств наличия препятствий для их представления в суд первой инстанции не представлено, тогда как в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 его Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи