Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова О. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2016, которым постановлено:

Исковые требования Степанова О. Ю. к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об отмене приказа, пунктов приказа, возложении обязанности возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Никишиной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее АО "ДРСК") об отмене приказа, пунктов приказа, возврате денежные средства. В обоснование иска указал, что с " ... " работает в должности " ... " службы релейной защиты, автоматики и измерений. Приказом от " ... " N " ... " к нему применено дисциплинарное взыскание в виде снижения процента выплаты премии до " ... "% от " ... "% на основании приказа от " ... " N " ... " "О длительной работе расчётного учёта электроэнергии с неисправным трансформатором тока". В его должностной инструкции отсутствуют ссылки на Инструкцию СО 34.35.302-2006 и Правила РД 153-34.3-35.613-00, поскольку он не проводит работы по наладке и эксплуатации устройств РЗА. Считая, что фактов ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов не допускал, " ... " обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии N " ... " от " ... " в удовлетворении его требований отказано.

" ... " он получил копию приказа "О внесении изменений в приказ от " ... " N " ... "".

Кроме того, работодателем нарушен шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Просил суд отменить п. 3 приказа от " ... " N " ... " "О длительной работе расчётного учёта электроэнергии с неисправным трансформатором", п. 15.3 приказа N " ... " от " ... " "О выплате премии персоналу филиала ЭС ЕАО за выполнение производственных показателей в июле 2016 года", приказ N " ... " от " ... " "О внесении изменений в приказ от " ... " N " ... "", вернуть денежные средства, удержанные согласно п. 15.3 приказа N " ... " от " ... ".

В судебном заседании Степанов О.Ю. поддержал заявленные требования и уточнил. Просил обязать ответчика вернуть ему недополученную премию в размере " ... " рублей. По существу пояснил, что " ... " вместе с Ц. выполнял работы по поверке и калибровке трансформатора, который был им забракован по несоответствию класса точности. В своей работе он руководствуется ГОСТом, который не требует внесения записей в релейный журнал. Извещение о непригодности средства измерения выдаёт он и Ц. Записи в релейном журнале делают работники, обслуживающие средства автоматики. До " ... " несколько раз вносил записи в этот журнал по просьбе дежурного как информацию для него. После выявления " ... " непригодности трансформатора поставил об этом в известность главного метролога. Когда приехали на работу, он выписал извещение N " ... ", дату указал - " ... ", передал извещение Ц., который отнёс его начальнику. В его обязанности не входит никого информировать, он должен только доложить о результатах главному метрологу. Организацией изъятия трансформатора не занимается. Размер премии не является постоянным, ему выплатили " ... "% от " ... "%, т.е. уменьшили премию на " ... "% от установленного размера.

Представитель АО "ДРСК" Михайловская Ю.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Степанов О.Ю. не исполнил свои должностные обязанности, а именно не оформил документально изъятие неисправного прибора учёта. Выписав извещение, не сообщил диспетчеру о выявленных дефектах, запись в журнале не сделал, что повлекло большие потери электроэнергии. Факт был выявлен в июле-августе 2016, в связи с чем проводилась проверка.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов О.Ю. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд не учёл, что в своей работе он не руководствуется Инструкцией СО 34.35.302-2006 и Правилами РД 153-34.3-35.613-00, нарушение которых ему вменяют. В своей работе по поверке и калибровке трансформаторов тока он руководствуется ГОСТом 8.217-2003 "Трансформаторы тока. Методика поверки", согласно которому не требуется записывать результат в релейный журнал (п. 10.2).

В соответствии с п. 4.6 его должностной инструкции ДИ-05-06-13 " ... " он выписал извещение о непригодности трансформатора тока N " ... " и передал его Ц.

Сообщать о данном факте в центр управления сетями он не должен был.

Положение о службе релейной защиты, автоматики и измерений П-05-06 согласно п. 8.4 является должностной инструкцией начальника службы П., который и должен был сообщить в центр управления сетями о выявленных дефектах.

Как видно из показаний свидетеля П., длительная работа расчётного учёта электроэнергии с неисправным трансформатором тока была из-за отсутствия в наличии трансформаторов тока для замены. В связи с этим его вины в несвоевременности изъятия трансформатора тока нет.

Он не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые приказы не содержат распорядительных действий относительно возникновения утраты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ДРСК", не согласился с её доводами, поскольку судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемых приказов с указанием на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, что данные приказы не возлагают на истца никаких обязанностей и не привлекают к ответственности, денежные средства ответчиком не удерживались, при этом установление определённого размера премии является исключительным правом работодателя.

Истец Степанов О.Ю. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика АО "ДРСК" Никишина Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (ч. 4 ст. 13 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Степановым О.Ю. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемых приказов с указанием на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником Степановым О.Ю. При этом суд указал, что оспариваемые приказы не содержат распорядительных действий относительно возникновения, утраты или изменения служебных прав и обязанностей, а также иных прав Степанова О.Ю., не возлагают на него никакой обязанности, не привлекают к какой-либо, в том числе дисциплинарной ответственности. Приказ от " ... " N " ... " не умаляет прав и законных интересов истца, т.к. является дополнением к ранее изданному приказу от " ... " N " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно применённых и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от " ... " N " ... " Степанов О.Ю. принят " ... " в Западные электрические сети. " ... " переведён " ... " в Службу релейной защиты группы метрологии.

" ... " Степанову О.Ю. присвоена " ... " службы релейной защиты, автоматики и измерений. В указанной должности Степанов О.Ю. осуществляет трудовую деятельность в филиале АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО" по настоящее время.

" ... " директором АО "ДРСК" издан приказ N " ... " "О длительной работе расчётного учёта электроэнергии с неисправным трансформатором тока", из содержания которого следует, что с " ... " по " ... " группой метрологии СРЗАИ проводились работы по поверке и калибровке трансформаторов тока " ... " в Теплоозёрском и Облученском РЭС. При выполнении работ на ПС " ... " Известковая на " ... " был забракован трансформатор тока, установленный на фазе "А", по несоответствию класса точности, о чём было выписано извещение от " ... " N " ... ". При этом запись о проведённой работе, о непригодности трансформатора тока на фазе "А" Ф-71 по несоответствию класса точности, о готовности (не готовности) к включению в работу Ф-71 в журнале РЗА не сделана. О непригодности трансформатора тока на фазе "А" Ф-71 не был проинформирован оперативный персонал ПС " ... " Известковая. О выявленном несоответствии класса точности трансформатора тока " ... " диспетчеру ОДИС не озвучивалось, поэтому дефект не был внесён в ведомость дефектов и суточную ведомость за " ... ". Факт неисправности измерительного комплекса Ф-71 на ПС " ... " Известковая специалистами СУиККЭ был выявлен только " ... " при совместной проверке измерительного комплекса с представителями АО "РЖД". Информация о неисправности трансформатора внесена в ведомость дефектов только " ... ", а работы по замене трансформатора тока на расчётном узле выполнены только " ... ". Несогласованные действия персонала СУиККЭ и СРЗАИ привели к длительной работе расчётного учёта электроэнергии с неисправным трансформатором тока, что в свою очередь привело к увеличению потерь при отпуске электроэнергии потребителю и принесло ущерб обществу. Анализ требований документированной процедуры взаимодействия подразделений ОАО "ДРСК", должностных инструкций показал, что причинами случившегося явилось, в том числе ненадлежащее исполнение " ... " Ц., Степановым О.Ю., руководством службы требований нормативно-технических документов (п. 3 приказа).

В п. 5 названного приказа указано комиссии по премированию рассмотреть размер ежемесячного премирования, в том числе " ... " СРЗАИ Степанова О.Ю., по итогам работы за июль 2016 с учётом допущенных нарушений.

Приказом от " ... " N " ... " в приказ N " ... " с целью уточнения данного приказа, внесены дополнения, в том числе, о невыполнении Степановым О.Ю. п. 2.2.6, 2.2.17 должностной инструкции, п. 7.20 Положения о СРЗАИ "Взаимоотношения служб и РЭС с группой метрологии СРЗАИ".

Приказом от " ... " N " ... " "О выплате премии персоналу филиала ЭС ЕАО за выполнение производственных показателей в июле 2016" Степанову О.Ю. установлен размер премии за июль 2016 в размере " ... "% (п. 15.3).

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, судебная коллегия установила, что в соответствии с п. п. 1.3 должностной инструкции основными задачами инженера " ... " является, в том числе обеспечение единства и требуемой точности измерений на объектах филиала "ЭС ЕАО", обеспечение высокого технического уровня и культуры эксплуатации всех рабочих и эталонных СИ, средств электрических измерений, установленных на объектах предприятия. В пунктах 1.14, 1.15 должностной инструкции перечислены нормативные документы, которыми должен руководствоваться в своей работе и которые должен знать инженер " ... ". Основными функциями инженера " ... " являются, в том числе в соответствии с п. 2.2.6 выполнение требований "Положения о СРЗАИ", приказов, распоряжений и других нормативных документов, в том числе относящихся к метрологическому обеспечению; с п. 2.2.17 - своевременное изъятие из эксплуатации не прошедших поверку и калибровку СИ, утративших силу НТД. Инженер " ... " в соответствии с п. 3.1.4 имеет право запрашивать лично от других служб и подразделений филиала "ЭС ЕАО" информацию и документы по вопросам, входящим в компетенцию группы метрологии. В соответствии с п.п. 7.20.1 п. 7.20 Положения о СРЗАИ "Взаимоотношения служб и РЭС с группой метрологии СРЗАИ" группа метрологии даёт заключение о непригодности электрических СИ в службы СУиККЭ и РЭС.

Таким образом, знание нормативных документов, регламентирующих работу инженера " ... ", предоставление заключения о непригодности СИ в РЭС и службы СУиККЭ, внесение записей о выявленных неисправностях в соответствующие журналы, предоставление информации в ОДИС, изъятие из эксплуатации не прошедших поверку и калибровку СИ, утративших силу НТД, входит в трудовые обязанности истца в соответствии с пунктами 1.3, 1.14, 1.15, 2.2.6, 2.2.17, 3.1.4 должностной инструкции, дополнений к ней, с которыми истец ознакомлен под роспись " ... ".

Как следует из материалов дела, плановые работы по поверке и калибровке трансформаторов тока " ... " в Теплоозёрском и Облученском РЭС, проводимые с " ... " по " ... " группой метрологии СРЗАИ, в том числе Степановым О.Ю., были выполнены, но несоблюдение требований нормативных документов по завершению работ, отсутствие записи о результатах проверки и состоянии проверенных устройств, не предоставление информации в соответствующие службы и РЭС привели к применению оборудования, непригодного для работы по классу точности, т.е. требуемая точность измерений на объектах филиала "ЭС ЕАО" не была обеспечена.

Довод Степанова О.Ю. о том, что в своей работе он не руководствуется Инструкцией СО 34.35.302-2006 и Правилами РД 153-34.3-35.613-00, нарушение которых ему вменяют, подлежит отклонению.

Правила технического обслуживания устройств релейной защиты и электроавтоматики электрических сетей 0,4-35 кВ РД 153-34.3-35.613-00 определяют виды, периодичность, программы и объёмы технического обслуживания, в том числе и трансформаторов тока и напряжения.

Инструкция по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанций и подстанций СО 34.35.302-2006 определяет порядок организации, методику и последовательность производства работ при техническом обслуживании устройств релейной защиты и электроавтоматики и подстанций, к которым в соответствии с п. 1.1 относятся связи со вторичными обмотками измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Учитывая, что при проведении в период с " ... " по " ... " плановых работ по поверке и калибровке трансформаторов тока " ... ", при выполнении работ на ПС " ... " Известковая на " ... " Ф-71 Степановым О.Ю. проводился и ряд сопутствующих (внеплановых) работ, в том числе отключение вторичных цепей, опробование устройства током и напряжением по окончанию работ, производство которых регламентируется Правилами РД 153-34.3-35.613-00 и Инструкцией СО 34.35.302-2006, он в соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции имел право перед началом работ запросить лично от других служб и подразделений филиала "ЭС ЕАО" указанные документы, поскольку выполняемые работы входят в компетенцию группы метрологии.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, при этом трудовые права истца работодателем при вынесении оспариваемых приказов, нарушены не были.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (абзац 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Так, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издания работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, в связи с чем оформляются отдельным приказом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, а потому её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положение об оплате труда работников ОАО "ДРСК", утверждённое " ... ", являющееся приложением N " ... " к коллективному договору ОАО "ДРСК" от " ... ", устанавливает систему оплаты труда и мотивации работников филиалов и исполнительного аппарата, распространяется на всех работников организации.

Согласно Положению о текущем премировании работников филиала АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО", утверждённого " ... ", премирование производится ежемесячно из фонда оплаты труда, базовый размер премии устанавливается в размере до 60 % должностного оклада (тарифной сетки) за выполнение условий и показателей премирования, отражающих цели, задачи и результаты деятельности филиала в целом в пределах средств в соответствии с бизнес планом. Размер премии по каждому основному показателю определяется в долях от установленного размера премирования. На основании Протокола комиссии по премированию издаётся приказ о премировании, в котором указывается сумма или процент премии по каждому подразделению предприятия и отдельным работникам. Комиссия по премированию имеет право повысить размер премии отдельным работникам, а также установить премию в меньшем размере за невыполнение/ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей. Снижение размера премии оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин.

Как следует из протокола от " ... " N " ... " производственного совещания по выполнению КПЭ за июль 2016 для премирования подразделений филиала от " ... " N " ... ", комиссия постановилапремировать персонал филиала за июль в соответствии с действующим положением о текущем премировании работников филиала АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО", в частности на основании приказа от " ... " N " ... " "О длительной работе расчётного учёта электроэнергии с неисправным трансформатором тока" Степанова О.Ю. - " ... " в размере " ... "% (п. 15.3).

Исходя из указанного Положения о текущем премировании работников филиала АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО" и анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Ввиду того, что спорная премия не является обязательной выплатой, право определения её размера и выплаты принадлежит исключительно работодателю.

Как следует из материалов дела, премия за спорный период начислена и выплачена истцу в полном размере, установленном приказом от " ... " N " ... " "О выплате премии персоналу филиала ЭС ЕАО за выполнение производственных показателей в июле 2016", на основании протокола от " ... " N " ... " и Положения о премировании, действующего у работодателя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной премии в сумме " ... " рублей за июль 2016 года удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Степанова О.Ю., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, давших комиссии по премированию возможность рассмотреть размер ежемесячного премирования Степанова О.Ю. по итогам работы за июль 2016 с учётом допущенных нарушений, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи