Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Мальгиной М.И., Адаева И.А.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Х.В.К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

Х.В.К. в принятии заявления об индексации присужденной по решению суда денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

установила:

Х.В.К. обратился в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением об индексации выплачиваемых ему денежных сумм в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что должник отказывает в их индексации в централизованном порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2017 года N 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году".

Определением Псковского городского суда от 7 февраля 2017 года в принятии заявления Х.В.К. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Х.В.К. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Х.В.К., суд указал, что предъявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке.

С данным определением суда первой инстанции согласиться нельзя по

следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1423-О, положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявленное в порядке статьи 208 ГПК РФ требование об индексации присужденных судом в рамках гражданского судопроизводства сумм, безусловно, подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного судебного порядка разрешения подобных заявлений действующее законодательство не определяет.

Оценив выводы суда об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, со ссылкой на статью 209 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен в статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не усматривается, в связи с чем ссылка суда на то, что Х.В.К. имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных платежей в исковом производстве, является необоснованной.

Более того, положения части 3 статьи 209 ГПК РФ не давали суду правовых оснований для отказа в принятии заявления к производству на стадии его подачи.

Лишь при выявлении спора о праве суд может применить по аналогии часть 3 статьи 263 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения на стадии подачи или в ходе рассмотрения по существу.

В остальных случаях в силу предписаний статей 196 (часть 3), 198 (часть 5), 208 ГПК РФ суд обязан принять по заявленным требованиям процессуальное решение, которое должно содержать мотивированные выводы об их удовлетворении либо об отказе в удовлетворении полностью или в части.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.08.2014 по делу N 26-КГ14-36, является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлся вопрос о возмещении истцу утраченного денежного довольствия в связи с качественным и количественным изменением структуры (состава) денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а не индексация присужденных сумм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Х.В.К. к производству суда по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По указанным мотивам судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2017 года отменить.

Заявление Х.В.К. с приложенными к нему документами направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий Н.Ю.Белоногова

Судьи: М.И.Мальгина

И.А.Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А.Адаев