Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-256/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Жильцова А.Л., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Пудовкина С.Н., представившего удостоверение N 561 от 21.04.2011 г. и ордер N 53 от 07.03.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жильцова А.Л. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года, которым осужденному

Жильцову А.Л., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, осужденному приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по ***;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного Жильцова А.Л. и адвоката Пудовкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

установил:

Отбывая наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по ***, осужденный Жильцов А.Л. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 13 декабря 2016 года осужденному Жильцову А.Л. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жильцов А.Л. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что отбыл 3/4 срока, назначенного по приговору суда, непогашенных взысканий не имеет, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду от администрации исправительного учреждения им получено 3 поощрения, непогашенных исполнительных листов не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства.

Однако, судом, по его мнению, были проигнорированы положительно характеризующие его сведения, свидетельствующие об его исправлении, и наличие полученного в октябре 2016 г. поощрения. Считает, что суд необоснованно указал на то, что он не находится в облегченных условиях содержания, мотивировав тем самым отказ в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наложенные на него взыскания, не учитывая конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также не учел 4 поощрений, полученных от администрации исправительного учреждения, последнее из которых было им получено в октябре 2016 г., тогда как последнее взыскание было погашено 08.09.2015 г., то есть более одного года до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом вопреки требованиям уголовного закона разрешено его ходатайство без всестороннего и объективного учета данных о его поведении, обосновав отказ в удовлетворении его ходатайства доводами, не основанными на законе. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рассказовского межрайонного прокурора Д.Г.В. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не имел взысканий, однако за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем у суда отсутствовали основания сделать вывод об исправлении осужденного и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного, разрешая вопрос о том, нуждается ли Жильцов А.Л. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не учел разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и сослался лишь на общее количество допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, и наложенные в связи с этим взыскания. не оценив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также не дал оценки последующему поведению осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 25-26) от 13.12.2016 г., судом при разрешении ходатайства изучено личное дело осужденного. Однако, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, какие именно материалы дела были исследованы, их копии в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить, как содержащиеся в них сведения повлияли на принятое судом решение.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года в отношении Жильцова А.Л. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий