Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.С. к Лазаревой Ж.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права на долю квартиры в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, об аннулировании записи о регистрации,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Лазарева Л.С. обратилась в суд к Лазаревой Ж.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с учетом изменения исковых требований просила признать договор дарения *** доли квартиры в праве общей долевой собственности недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право Лазаревой Ж.Н. на *** долю указанной квартиры в праве общей долевой собственности, признать за Лазаревой Л.С. право собственности на *** долю названной квартиры, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обязанность аннулировать запись о регистрации N *** от *** года в отношении Лазаревой Ж.Н., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указала, что *** г. между истцом Лазаревой Л.С. и ее дочерью Лазаревой Ж.Н. был заключен договор дарения, согласно которого Лазарева Л.С. подарила *** долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: г. ***.

Фактически договор был составлен и подписан *** г., что подтверждается фактом оплаты услуг НП "Центр Правовой помощи" по составлению договора дарения, а именно квитанцией от *** г. Датирование договора дарения как *** г. было вызвано тем, что были внесены изменения в законодательство, и отчуждение доли стало возможно только при удостоверении сделки нотариусом. Таким образом, названный договор дарения является ничтожным в силу ч.3 ст. 163 ГК РФ, поскольку на момент его фактического заключения, то есть на *** г. отсутствовало обязательное нотариальное удостоверение данной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2016 года исковые требования Лазаревой Л.С. были удовлетворены.

Постановлено признать договор дарения *** доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. ***, заключенный между Лазаревой Л.С. и Лазаревой Ж.Н., и датированный *** г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив *** долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. ***, в собственность Лазаревой Л.С..

Прекратить право собственности Лазаревой Ж.Н. на *** долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Аннулировать запись о государственной регистрации права N *** от *** г. в отношении Лазаревой Ж.Н. на *** доли указанной квартиры, обязав осуществить данные действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тамбовской области просит решение отменить в части удовлетворения требований к Управлению, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к Управлению Росреестра.

Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное применение норм ч.1 и ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ, поскольку Управление возражало против удовлетворения исковых требований предъявленных к Управлению и не признавало иск, следовательно, суд не мог вынести решение без исследования доказательств по делу по требованиям, предъявленных к Управлению Росреестра.

Автор жалобы указывает, что государственный регистратор не является ответчиком по искам об оспаривании зарегистрированного права, может быть привлечен в качестве третьего лица, ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано спорное право в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. Оспоренное посредством предъявления соответствующего иска право прекращает их правоустанавливающий характер, и требовать аннулирования записи в ЕГРП не надо.

Полагает, что требования о возложении обязанности на государственный орган исполнительной власти совершить те или иные действия (в том числе аннулировать запись о регистрации права) предъявляются в суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Крыловского М.В. и ответчика Лазареву Ж.Н возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела истцом оспаривался договор дарения от *** г. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, заключенный между истцом Лазаревой Л.С. и ответчиком Лазаревой Ж.Н., то есть как следует из существа заявленных требований спор имел место между истцом Лазаревой Л.С. и ответчиком Лазаревой Ж.Н.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком Лазаревой Ж.Н. иска, фактические обстоятельств дела не исследовались, оценка представленным сторонами доказательств не давалась.

Признание иска ответчиком Лазаревой Ж.Н. и принятие его судом права Управления Росреестра по Тамбовской области не нарушаются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод о том, что Управление Росреестра по иску об оспаривании зарегистрированного права не является ответчиком не влечет отмену решения суда.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 Постановления Пленума N 10/22), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2016 года,

Руководствуясь статьями 328-3329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: