Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Улей Авто Запад" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Телегина И.В. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Телегина И.В. Никитина В.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Улей Авто Запад" Ломакиной В.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Улей Авто Запад" о взыскании денежных средств, указывая, что он является собственником транспортного средства ***.

В феврале 2016 года в его транспортном средстве произошла поломка двигателя. Для устранения указанной поломки он обратился в официальный дилерский центр Toyota ООО "Улей Авто Запад". В ходе проведения ремонтных мероприятий по указанию должностных лиц ООО "Улей Авто Запад" он приобрёл 8 форсунок, а так же необходимые комплектующие для установки форсунок (прокладки резиновые, шайбы форсунок), оплатив за это денежные средства в размере ***. Как пояснили ему должностные лица ООО "Улей Авто Запад" указанные форсунки были необходимы им для проведения диагностики транспортного средства. Между тем и после смены форсунок неисправность в двигателе устранена не была. Старые форсунки в рабочем состоянии ему были возвращены работниками ООО "Улей Авто Запад". Транспортное средство ему было возвращено в неисправном состоянии, тогда как за указанную услугу по ремонту двигателя им ООО "Улей Авто Запад" были уплачены денежные средства в размере ***

Для выяснения причин неисправности двигателя по его инициативе ООО Экспертным учреждением "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" проведена экспертиза с целью установления причин неисправности двигателя. В соответствии с заключением эксперта N 72/16-ТГ причиной неисправности двигателя является масляное голодание подшипников скольжения с последующим возникновением интенсивного износа трущихся частей и скоротечным развитием увеличенных посадочных зазоров.

Таким образом экспертным заключением установлено, что причиной поломки двигателя являются не неисправные форсунки, которые он был вынужден приобрести по настоянию работников ООО "Улей Авто Запад" для диагностики транспортного средства, а следовательно потраченные им денежные средства в размере *** являются убытками.

13 мая 2016 года Телегиным И.В. в адрес ООО "Улей Авто Запад" была направлена претензия с требованием о расторжении договора о восстановлении работоспособности двигателя, возврате денежных средств, уплаченных за услуги по его ремонту и денежных средств, потраченных им на приобретение форсунок и дополнительных материалов к ним, необходимых для диагностики транспортного средства на причину неисправности, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ООО "Улей Авто Запад" *** - стоимость некачественного ремонта, *** - сумма убытков; *** - пени за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, *** - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, *** - сумма компенсации морального вреда, *** - денежные средства, потраченные на оплату экспертизы, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Михеев Г.Н. - арендатор автомобиля.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении иска Телегину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Телегин И.В. просит отменить решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2016 года и удовлетворить его требования в полном объёме, настаивая на том, что все расходы понёс именно он, убытки причинены ему, а также указывая на обоснованность заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Улей Авто Запад" просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования Телегиным И.В. основаны на правоотношениях, возникающих между потребителями и, в данном случае, исполнителем при выполнении работ, оказании услуг по установлению причин и устранению поломки автомобиля, к которым подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Согласно предписаниям статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело обязан установить правоотношения сторон, определить какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения сторон спора, фактические обстоятельства дела, явно свидетельствующие о том, что за предоставлением услуги и выполнением работы к ООО "Улей Авто Запад" обратился Михеев Г.Н., владеющий и пользующийся автомобилем на законном основании (договор аренды с собственником), приобретавший форсунки и соответствующие дополнительные материалы, оплачивавший услуги и работу ответчика, проводивший дальнейшую диагностику автомобиля в другой организации, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что оснований полагать, что ответчиком нарушены права потребителя Телегина И.В. не имеется, поскольку по отношению к ответчику Телегин И.В. таковым не является и в спорный период времени намерений заказать работы и/или услуги у ответчика не имел и их не заказывал.

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Ссылка в жалобе на обстоятельства дела, касающиеся существа спора основанием к отмене решения также не являются, так как, по сути, обжалуемое решение выводов по существу спора не содержит.

При таком положении оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: