Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Сиротину С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Сиротину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 24.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора заёмщику истцом была выдана кредитная карта N 4279010016744684 с лимитом кредита на сумму *** руб. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, до настоящего времени обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать с Сиротина С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 года в сумме *** коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Сиротину С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте было отказано.

Представителем ПАО "Сбербанк" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд неверно применил ст. 854 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что денежные средства перечислены со счета банковской карты в отсутствие необходимого на то распоряжения клиента противоречит обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что задолженность по договору возникла в результате списания кредитных средств со счета банковской карты с использованием услуги Мобильный банк. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не требуют дополнительного доказывания.

24 апреля 2013 года Сиротин С. А. обратился в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита по карте в размере *** коп..

24 апреля 2013 года Ответчиком была подписана "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита; ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами ОАО "Сбербанк России" (далее - тарифы банка), Памяткой держателя, Руководством по использованию "Мобильный банк" о чем имеется соответствующая подпись Сиротина С.А. в заявлении.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, руководством по использованию "Мобильный банк" в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО "Сбербанк России" в условиях.

На основании документов, подписанных Ответчиком, Банком была выдана кредитная карта N 4279 0100 1293 1692 (N счета карты 40817810800024593999, эмиссионный контракт N 0910-Р-668172549) на имя Сиротина С.А., которая по заявлению заемщика была перевыпущена и получена им 16.05.2013, года с новым номером 4279 0100 1674 4687 (эмиссионный контракт N 0910-Р-668172549), что подтверждается заявлением о перевыпуске от 16.05.2016г. Факт получения данной кредитной карты в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался.

В Заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России от 24 апреля 2013, собственноручно подписанном Истцом, а также в заявлении от 16 мая 2013 года, дано поручение Банку на подключение карты к "Мобильному банку" и указан номер мобильного телефона.

В соответствии с разделом Заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" Ответчик подтвердил достоверность содержащихся в Заявлении сведений. 26.04.2013 года к кредитной карте N 42790100129316292 Банком в соответствии с Заявлением Клиента была подключена услуга "Мобильный банк", что подтверждается Выпиской из системы "Мобильный банк". 16.05.2013 года при перевыпуске карты с N 42790100129316292 на новую карту N 4279010016744687 в заявлении также был указан номер мобильного телефона Сиротина С.А.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "Мобильный банк".

Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

14.06.2014 года в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" с номера мобильного телефона подключенного к системе Мобильный банк к счету карты N 4279010016744687, поступило SMS-распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 3000 руб. с карты N 4279010016744687, для оплаты "мобильного телефона (917) 5214243, что подтверждается выпиской из системы Мобильный банк, смс-распоряжениями.

Поскольку сообщение поступило в Банк с номера телефона, подключенного к услуге, то в силу п. 7.15 Условий, оно расценено, как надлежащее распоряжение клиента по счету и было исполнено Банком, что полностью соответствует закону и договору сторон. Аналогичные распоряжения клиента об осуществлении платежей, направленные с номера мобильного телефона ( ***, были произведены по остальным платежам.

Распоряжение Клиента об отключении услуги "Мобильный банк" или

заявления о расторжении Договора на момент совершения операций в Банк не поступало. Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Ответчик не лишен права предъявить требования о возврате части денежных средств к лицу или лицам, на счета которых была перечислена часть денежных средств.

Автор жалобы считает, что Банк действовал правомерно, в соответствии с законодательством и условиями Договора, заключенного с клиентом, и денежные средства были переведены по указанным реквизитам в соответствии с распоряжением Клиента.

В возражениях Сиротин С.А. просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитной карте, суд исходил из того, что спорные кредитные средства в размере *** не были использованы ответчиком, он ими не распоряжался, банком кредитные денежные средства не были представлены заемщику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела, надлежащим образом не исследованы обстоятельства по делу.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года Сиротин С. А. обратился в ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита по карте в размере *** коп..

24 апреля 2013 года ответчиком была подписана "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит - *** коп.; срок кредита - 36 месяцев; процентная ставка по кредиту - 17,9%; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

24 апреля 2013г. Сиротин С.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию "Мобильный банк", о чем имеется соответствующая подпись Сиротина С.А. в заявлении.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, руководством по использованию "Мобильный банк" в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

На основании документов, подписанных ответчиком, Банком была выдана кредитная карта N 4279 0100 1293 1692 (N счета карты 40817810800024593999, эмиссионный контракт N0910-Р-668172549) на имя Сиротина Сергея Александровича, которая по заявлению заемщика была перевыпущена и получена им 16.05.2013 г. с новым номером 4279 0100 1674 4687 (эмиссионный контракт N 0910-Р-668172549), что подтверждается заявлением о перевыпуске от 16.05.2016г.

В силу п. 14 Руководства в случае, если клиенту была перевыпущена карта предоставление услуг Мобильного банка продолжается прежним порядком (посещение подразделения Банка, либо написание каких-либо дополнительных заявлений не требуется). С Руководством пользователя ответчик ознакомлен. Согласно пункту 3.3. Условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с Условиями Держатель карт обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя (п. 4.1.1. Условий).

В соответствии с п. 1.4. Условий Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги "Мобильный банк".

В заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России от 24 апреля 2013, собственноручно подписанном ответчиком, а также в заявлении от 16 мая 2013 года, дано поручение Банку на подключение карты к "Мобильному банку" и указан номер мобильного телефона.

26 апреля 2013 года к кредитной карте N 42790100129316292 Банком в соответствии с Заявлением Клиента была подключена услуга "Мобильный банк", что подтверждается Выпиской из системы "Мобильный банк". 16.05.2013 года при перевыпуске карты с N 42790100129316292 на новую карту N 4279010016744687, в заявлении также был указан номер мобильного телефона Сиротина С.А.

В соответствии с п. 6.1 Условий услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 7.16 Условий).

Материалами дела подтверждается, что в ПАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" с номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику и указанного им в заявлении на получение кредитной карты, подключенного к системе Мобильный банк к счету карты N 4279010016744687, поступали SMS-распоряжения о перечислении денежных средств с карты N 4279010016744687, для оплаты мобильных телефонов, что подтверждается выписками из системы Мобильный банк, смс-распоряжениями.

Распоряжение Клиента об отключении услуги "Мобильный банк" или заявления о расторжении Договора на момент совершения операций в Банк не поступало. Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при проведении спорных операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, сообщения поступили в Банк с номера телефона, подключенного к услуге, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций.

Использование карты и номера мобильного телефона, указанного ответчиком, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушение правил сохранности карты и небрежность.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что денежными средствами с кредитной карты для оплаты мобильных телефонов, воспользовался ни он, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому Сиротин С.А. признан потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Банк не несет ответственности в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка в связи с ненадлежащим соблюдением условий заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Сиротину С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по названной выше кредитной карте составляет *** руб..

Названный расчет принимается судебной коллегией за основу, поскольку он арифметически верен и не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Сиротина С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N4279010016744687 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: