Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. гражданское дело по частной жалобе Фальковского П.В. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2016 года о приостановлении.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Бусина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Гридину А.А., Квасову Н.Н и другим собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры N *** в доме N *** с устройством отдельного входа для перевода ее в нежилое помещение под офис.

В заявлении указала, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2014 г. принадлежит квартира N *** в доме N *** Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Она как собственник указанной квартиры решилаперевести данную квартиру в нежилое помещение. Просит устранить препятствия со стороны ответчиков в согласовании перепланировки квартиры N *** в доме N *** с устройством отдельного входа для перевода ее в нежилое помещение под офис.

Судом установлено, что в ходе, перепланировки (реконструкции) квартиры N *** в доме N *** в стене дома был обустроен отдельный вход, пристроен пандус и в перекрытии спорной квартиры были обустроены металлические трубы,

В суде ответчики обратились с устным ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2016 года назначена по делу строительно - техническая экспертиза.

В частной жалобе Фальковский П.В. просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с вопросами поставленными судом для разрешения экспертов. Не согласен с возложением на ответчиков расходов по проведению экспертизы.

В возражениях истица Бусина Г.Ф. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Фальковского П.В. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство ответчиков, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что в соответствии со ст.216 ГК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами, направленными, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые не подлежали выяснению судом при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Возлагая на ответчиков обязанность по оплате расходов связанных с проведением строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что стоимость судебной экспертизы оплачивается стороной, которая ходатайствует о проведении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 13 декабря 2016г., ответчиком Фальковским П.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, остальные ответчики, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фальковского П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: