Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова Ю.С. к Комбарову В.С., администрации Тамбовского района Тамбовской области и администрации Стрелецкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за гараж, встречному иску Комбарова В.С. к Комбарову Ю.С., администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя Комбарова Ю.С. Комбаровой М.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Комбарова Ю.С. Комбаровой М.А. и Кочетовой Н.С., поддержавших жалобу, представителя Комбарова В.С. Третьяковой Н.Б., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбаров Ю.С. обратился в суд с иском к Комбарову В.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что им с ответчиком - родным братом принадлежат в равных долях на праве собственности дом и земельный участок. В настоящее время дом фактически разделён на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы-выходы. В 2010 г. по заказу Комбарова Ю.С. ООО "Топоград" изготовило план раздела земельного участка на два самостоятельных, на момент составления плана по разделу земельного участка собственником земельного участка и жилого дома являлась Кочетова Н.С. - их родная сестра, которая в 2010 г. подарила свою долю ответчику. Несмотря на вышеназванный план раздела до недавнего времени земельный участок находился в общем пользовании, однако в настоящее время между собственниками стали возникать споры о порядке пользования земельным участком.

Комбаров Ю.С. просит разделить дом в натуре согласно сложившемуся порядку пользования и передать ему две надворные постройки, а земельный участок разделить согласно варианту N 2 экспертного заключения N 1953/50 от 02 июня 2016 г., составленного АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", а также взыскать с Комбарова B.C. денежную компенсацию за надворную постройку - гараж, которая в результате раздела участка перейдёт в собственность Комбарова В.С., в размере ***., указывая, что такой вариант раздела участка является более целесообразным, поскольку при ином варианте не будет прохода на центральную улицу, что очень важно для его семьи, так как имеются два малолетних ребёнка. Кроме того раздел спорного земельного участка по варианту N 2 является максимально приближенным к идеальному, в таком случае имеются два входа-выхода с участка на центральную проезжую часть и с минимальными расхождениями поровну поделён огород.

Комбаров В.С. предъявил встречные требования к Комбарову Ю.С. о разделе в натуре жилого дома по варианту, предложенному Комбаровым Ю.С., сохранении в переоборудованном состоянии его части жилого дома и передаче ему определённых надворных построек, разделе в натуре земельного участка по варианту экспертного заключения судебной экспертизы N 1953/50 от 02 июня 2016 г., указывая, что Комбаров Ю.С. предоставил план границ земельного участка от 29 марта 2010 г., который согласован Комбаровым Ю.С. и Кочетовой Н.С. (его правопредшественником), в котором они разделили участок и определили порядок пользования данным участком. Предложенный им вариант полностью соответствуют названной схеме и фактическому порядку пользования, сложившемуся в настоящее время, притом, что им в соответствии с этим порядком существенно благоустроил участок.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области и администрация Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц - Кочетова Н.С. и Гусева Н.М.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года исковые требования Комбарова Ю.С. удовлетворены частично. Исковые требования Комбарова В.С. удовлетворены.

Признано за Комбаровым Ю.С. право собственности на 489/1 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, выделена в натуре на праве собственности Комбарову Ю.С. часть данного жилого дома общей площадью 82,3 кв.м, включающая в себя определённые помещения (технический паспорт, составленный МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 10 ноября 2015 г.).

Признано за Комбаровым В.С. право собственности на 511/1 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, выделена в натуре на праве собственности Комбарову Ю.С. часть данного жилого дома общей площадью 86,1 кв.м, включающая в себя определённые помещения (технический паспорт, составленный МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 10 ноября 2015 г.).

Разделены надворные постройки.

Прекращено право равнодолевой собственности на жилой дом.

Разделён земельный участок: выделен в натуре на праве собственности Комбарову Ю.С. земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: ***, как участок N 2 площадью 850 кв.м. в схеме N 1 приложения N 2 к заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1953/50 от 02 июня 2016 г.; выделен в натуре на праве собственности Комбарову В.С. земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по тому же адресу, как участок N 1 площадью 850 кв.м в схеме N 1 приложения N 2 к заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1953/50 от 02 июня 2016 г.

Прекращено право равнодолевой собственности на земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска Комбарову Ю.С. отказано.

Схема N 1 (вариант раздела и выдела в натуре 1/2 доли земельного участка - приложение к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1953/50 от 02 июня 2016 г.) определена неотъемлемой частью решения.

В апелляционной жалобе представитель Комбарова Ю.С. Комбарова М.А. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года, указывая, что выводы суда о необходимости раздела земельного участка по варианту указанному в схеме N 1 приложения к экспертному заключению N 1953/50 от 02 июня 2016 г. не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что ни с ним, ни с Кочетовой Н.С. согласования раздела участка не было, оформляла документы подруга супруги Комбарова В.С. Третьякова Н.Б., которой они доверились, порядок пользования участком не сложился, фактическое пользование является вынужденным ввиду возникшего между сторонами конфликта. Свидетельскими показаниями порядок пользования участком не подтверждается. Не нарушающим права и законные интересы Комбарова Ю.С. податель жалобы считает вариант раздела земельного участка по схеме N 2 приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1953/50 от 02 июня 2016 г., по которому и просит произвести раздел земельного участка.

Считает, что судом необоснованно не взыскана компенсация в размере половины стоимости гаража, переданного в собственность Комбарову В.С., возведённого Комбаровым Ю.С. Приводя в жалобе обстоятельства строительства гаража и отношения в семье заявляет о том, что Комбаров Ю.С. сам лично и на собственные средства, что подтвердила в суде Кочетова Н.С., в 1987 году построил спорный гараж.

В возражениях на апелляционную жалобу Комбаров В.С. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в жалобе содержится просьба об отмене решения суда, однако в ней приведены доводы, выражающие несогласие с решением только в части варианта раздела земельного участка и отказа во взыскании компенсации за гараж, доводов о несогласии с решением в иной части жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования Комбарова Ю.С. и Комбарова В.С. о разделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции исходя из предписаний подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых судом по правилам, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что раздел в натуре земельного участка площадью 1700 кв.м возможен, наиболее соответствующим размеру долей в праве собственности на участок, правам и законным интересам сторон спора, является вариант раздела, приведённый в схеме N 1 приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1953/50 от 02 июня 2016 г., осуществление которого не требует никаких затрат Комбаровых, так как в установленном варианте они пользуются участком длительное время.

Вопреки доводам жалобы "вынужденность" сложившегося порядка пользования земельным участком, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе благоустройства и обустройства Комбаровым Ю.С. входа-выхода на земельный участок, въезда-выезда из гаража, не нашла своего подтверждения, равно как отсутствие возможности входа-выхода с земельного участка при его разделе по варианту, определённому судом.

Справедливо судом отмечено, что предъявляя требования о разделе надворных построек стороны каких-либо возражений, претензий друг к другу о несоразмерности выделяемого имущества их долям в праве собственности на него не заявляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комбарова Ю.С. о взыскании половины стоимости гаража, переданного в собственность Комбарову В.С. в результате раздела имущества, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4-5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сделал верное заключение о том, что Комбаров Ю.С. не представил суду доказательств возведения гаража исключительно для себя, за счёт своих сил и средств, кроме того, изначально право собственности на гараж, переданный в собственность Комбарову В.С. при разделе имущества, возникло у матери сторон спора Комбаровой А.И. при её жизни как у собственника жилого дома, которое было унаследовано, в том числе, Комбаровым Ю.С., что исключает возможность удовлетворения данных исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, возражениям против встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комбарова Ю.С. Комбаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: