Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Насекину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***. в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: автомобиль марки Volkswagen Touareg ***, *** ***, год выпуска ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно "Письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства" от ***., выполненного независимым оценщиком ООО " ***". Согласно представленного суду "Письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства" марки Volkswagen Touareg *** ***, год выпуска ***, по состоянию на дату оценки составляет *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы автомобиля, принадлежащего Насекину А.В., поскольку письмо ООО " ***" от ***. о рыночной стоимости автомобиля носит справочный характер, и ответчик не был извещен о проведении оценки имущества.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года по делу назначена оценочная экспертиза, оплата которой возложена на истца ПАО "РОСБАНК".

В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" просит отменить данное определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца ПАО "РОСБАНК". Полагает, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, то и расходы на её проведение должны быть возложены ответчика Насекина А.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 указанного Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Рассматривая данный спор о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности, суд пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную оценочную экспертизу по оценке движимого имущества, поручив ее проведение экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия полагает, что, поскольку проведение данной экспертизы по оценке движимого имущества необходимо для проверки доводов истца, суд возложил расходы по ее проведению на сторону истца.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для проведения экспертного исследования за счет средств истца является несостоятельной к отмене определения суда в указанной части.

В соответствии с пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенной выше норме права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Кроме того, истец не лишен права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи