Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Колесова В.Д. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2017 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда от 13 апреля 2013 г. за Шевяковым М.В. и Шевяковой О.В., в том числе, было признано в равных долях за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилую пристройку Лит. А2, площадью 4,0 кв.м, к жилому дому *** по ***.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02 октября 2013г. указанное решение было отменено и принято новое решение об обязании Шевякова М.В. и Шевяковой О.В. снести самовольно возведенную пристройку площадью 4,0 кв.м, к жилому дому *** по ***.
На основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N22704/16/68008-ИП.
Шевяков М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что в результате сноса пристройки потребуется переоборудование систем газоснабжения, отопления и канализации, произвести которые в период отопительного сезона не представляется возможным.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2017 года постановлено:
Предоставить отсрочку исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.10.2013 года по исполнительному производству N22704/16/68008-ИП до 01 мая 2017 года.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе указано, что строительные и монтажные работы, требующие демонтажа труб, разбор стен, восстановление кирпичной кладки в капитальной стене, укрепление фундамента и цокольной части ***, невозможны до наступления тепла. С таким заключением специалистов по данному вопросу Колесов В.Д. согласен, но он не был согласен на предоставление отсрочки исполнения решения суда, указывая на длительность не исполнения решения. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки суд не привлек к участию в деле представителя ТУ "Росимущества", права которого, по его мнению, затронуты принятым судебным постановлением. А также не привлечена Шевякова О.В., которая является должником по исполнительному производству.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержит ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Из материалов дела видно, что Шевяков М.В. и Шевякова О.В. обязаны снести самовольно возведенную к жилому дому 84 по *** пристройку площадью 4,0 кв.м ... Решение суда в данной части в настоящее время не испол
