Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. частные жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Краснослободцевой А.О. и представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Одуденко В.А. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны на правопреемника,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк Росси" в лице Тамбовского отделения *** к Пивоварову А.П. удовлетворены: расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и Пивоваровым А.П.; взыскано с Пивоварова А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения ***: задолженность по кредитному договору *** от *** по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка за просрочку по уплате основного долга в размере *** руб., неустойка по уплате процентов в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.

Представитель непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование заявленных требований указал, что *** ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по кредитному договору *** от ***, заключенному с Пивоваровым А.П., ОАО "Первое коллекторское Бюро", что подтверждается договором об уступке прав (Требований) *** от ***

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017 г. отказано в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с тем, что должник не был надлежащим образом извещен об уступке прав.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Краснослободцева А.О. просит определение суда отменить. Ссылаясь в жалобе на пункты 1,2,3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В частной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Одуденко В.А. просит определение суда отменить. Считает, что суд необоснованно посчитал выписку из Приложения N2 недопустимым доказательством по делу. Полагает, что указанная выписка является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Указывает, что сведения о частичном погашении должником задолженности у Заявителя до момента обращения в суд отсутствовали. Считает, что суд, отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, лишает его права на судебную защиту, поскольку дальнейшее взыскание части задолженности на стадии исполнительного производства по кредитному договору для заявителя невозможно. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, когда требования о правопреемстве удовлетворялись при наличии приложенных договора уступки прав (требований), выписки из реестра должников, являющегося приложением к договору цессии.

В возражениях на частные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Пивоваров А.П. просит определение Советского районного суда г. Тамбова оставить без изменения. Считает, что НАО "Первое коллекторское бюро" не доказано факта уступки прав требований по его долгу перед ОАО "Сбербанк России". Кроме того, полагает необоснованным размер переуступаемых прав к моменту перехода права. Указывает, что договор уступки прав *** от *** не соответствует требованиям закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Шельпова И.А., представителя Пивоварова А.П. по доверенности Пивоварову Г.Г., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** к Пивоварову А.П. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и Пивоваровым А.П.

С Пивоварова А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка за просрочку по уплате основного долга в размере *** руб., неустойка по уплате процентов в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.

*** между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское Бюро" заключен договор об уступке прав (требований) ***, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в перечне кредитных договоров.

К цессионарию ОАО "Первое коллекторское бюро" переходят права (требования) цедента ОАО "Сбербанк России" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права требования по уплате неустоек, штрафов и пеней по кредитным договорам.

Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что не был соблюден порядок уведомления должника об уступке прав (требований), а также не представилось возможным установить в процессе рассмотрения дела совокупность прав и обязанностей, которые перешли к правопреемнику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, обязательство Пивоварова А.П. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2013 г., которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в частных жалобах, могут быть признаны убедительными, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отменить.

Разрешить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по существу.

Произвести замену взыскателя - ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве по решению Советского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Пивоварову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: