Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. гражданское дело по иску Бреневой Е.И, к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

18.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Митсубиши гос. peг. знак Н 400 АХ 68 под управлением Лобачевой М.А.и автомобиля Фиат гос. peг. знак Н 152 МОНН 68 под управлением Курлетовой Л.В..

В результате проведения административного расследования виновными в указанном ДТП признаны оба водителя.

Бренева Е.И. 23.09.2014 года обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ей после осмотра автомобиля 26.09.2014 г. было отказано письмом от 06.10.2014 г. по причине неустановления степени вины каждого водителя. Считая, что с учетом объема повреждений и марки автомобиля ущерб не может быть менее *** тыс. руб. - лимита ответственности страховщика - Бренева Е.И. 09.11.2016 года обратилась с иском в суд о взыскании, по уточненным требованиям, страхового возмещения с учетом обоюдной вины в сумме *** тыс. руб., штрафа, неустойки в сумме *** руб. за период просрочки с 07.10.2014 г. по 23.01.2017 г., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов на оказание юридических услуг - *** руб., за оформление доверенности - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года исковые требования Бреневой Е.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бреневой Е.И. страховое возмещение в сумме *** копеек, неустойка в сумме *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** копеек, штраф в сумме *** копеек, судебные расходы в сумме *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Бреневой Е.И. отказано.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме *** копеек.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ОАО "АльфаСтрахование" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, а также об отмене решения в части взыскания судебных расходов и снижения их до *** рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае, страховщик исполнил все свои обязательства перед страхователем и выпалил страховое возмещение в неоспоримой части.

Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку вина водителей - участников ДТП и степень их вины установлены только обжалуемым решением суда на основании оценки представленных сторонами доказательств.

До вынесения оспариваемого решения суда страховая компания не располагала документами о степени вины водителей в произошедшем ДТП, следовательно, при таких обстоятельствах нельзя говорить о недобросовестности страховщика и его уклонении от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения.

Полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку данный спор не относится к категории сложных.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как верно установлено судом, 18.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Митсубиши гос. per знак Н 400 АХ 68 под управлением Лобачевой М.А. и автомобиля Фиат гос. рег. знак Н152 МО68 под управлением Курлетовой Л.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиши гос. per знак Н 400 АХ 68, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Из материалов административного дела и заключения эксперта N1779 от 04 июля 2014г. следует, что как действия водителя Курлетовой Л.В., так и водителя Лобачевой М.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.09.2014г., в выплате было отказано в виду неустановления степени вины участников ДТП.

Страховая компания, имея заключение эксперта N17779 от 21 апреля 2014г., в соответствии с которым вина участников ДТП установлена обоюдная, не приняла данное заключение во внимание.

Суд верно пришел к выводу, что у страховщика имелась возможность своевременно, после обращения Бреневой Е.И. оплатить страховое возмещение с учетом обоюдной вины, что не было сделано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, на основании части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, считая возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до *** руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО "АльфаСтрахование", то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению, если страховой случай наступил до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в размере 30500 руб., поскольку указанный вывод сделан в полном соответствии с требованиями законодательства.

Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: