Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. гражданское дело по частной жалобе ООО "Бизнес -Партнер" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.2015 г., вступившим в законную силу 13.07.2015 года, ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" обязаны: демонтировать сооружение (коллектор),

возведение которого на земельном участке 68:29:0000000:1005 (на пересечении улиц *** ограничило доступ истцов к поверхностному водному объекту - реке Студенец, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы; восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки Студенец, не менее пяти метров от границы водного объекта в составе земельного участка 68:29:0000000:1005 на пересечении улиц Советская и Студенецкая набережная г. Тамбова, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой; прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке Студенец на пересечении улиц Советская и Студенецкая набережная г. Тамбова.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. решение суда изменено частично в удовлетворении требований к Донскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области отказано.

ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" обратились с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительных производств N 47032/15/68023-ИП от 17.08.2015 г., N 49232/15/68023- ИП от 26.08.2015, N 49260/15/68023- ИП от 26.08.2015, N 49251/15/68023- ИП от 26.08.2015, N 9812/15/68012- ИП от 22.09.2015, N 9813/15/68012-ИП от 22.09.2015, N 9814/15/68012- ИП от 22.09.2015 г. в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой" и исполнительных производств: N 49248/15/68023 -ИП от 26.08.2015, N 49262/15/68023 - ИП от 26.08.2015, N 49233/15/68023 - ИП от 26.08.2015, N

47031/15/68023-ИП от 17.08.2015, N 9815/15/68012 - ИП от 22.05 9816/15/68012- ИП от 22.09.2015, N 9817/15/68012 - ИП от 22.09.2015 в отношении

ООО "Бизнес - Партнер" ввиду невозможности исполнения решения суда, указав, что согласно акту экспертного строительно - технического исследования N452/50 от 19.12.2016 г., выполненного экспертом Дмитриевцевым Д.А., работы по демонтажу коллектора, расположенного в ручье Студенец повлияют на техническое состояние конструкций существующего объекта культурного наследия "Мост через ручей Студенец" в районе ул. Советской 107 "Г" г. Тамбова, а также в виду имеющихся зафиксированных дефектов конструктивной особенности моста выполнить работы по демонтажу устроенного коллектора без нанесения ущерба конструкциям существующего объекта культурного наследия

" Мост через ручей

Студенец" в районе ул. Советской, д. 107 "Г" не представляется возможным. Полагают, что при производстве работ по демонтажу коллектора будет нанесен ущерб объекту культурного наследия регионального значения - "Мост через ручей

Студенец". Повреждение объекта культурного наследия приведет к возникновению ответственности у должников за повреждение, разрушение объекта культурного наследия согласно Федеральному закону "Об объектах".

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года в удовлетворении заявлений ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" о прекращении и приостановлении исполнительных производств: N 47032/15/68023-ИП от 17.08.2015 г., N 49232/15/68023- ИП от 26.08.2015, N 49260/15/68023- ИП от 26.08.2015, N 49251/15/68023- ИП от 26.08.2015, N 9812/15/68012- ИП от 22.09.2015, N 9813/15/68012-ИП от 22.09.2015, N 9814/15/68012- ИП от 22.09.2015 г. в отношении ООО "ТамбовБизнес Строй" и исполнительных производств: N 49248/15/68023 -ИП от 26.08.2015, N 49262/15/68023 - ИП от 26.08.2015, N 49233/15/68023 - ИП от 26.08.2015, N 47031/15/68023-ИП от 17.08.2015, N 9815/15/68012 - ИП от 22.09.2015, N 9816/15/68012- ИП от 22.09.2015, N 9817/15/68012 - ИП от 22.09.2015 отказано.

ООО "Бизнес -Партнер" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, а указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой" и ООО "Бизнес-Партнер" подлежащие прекращению в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование своих требований заявителями был предоставлен акт строительно - технического исследования N 452/50 от 19.12.2016г., выполненного экспертом Д.А. Дмитриевцевым, согласно которому работы по демонтажу коллектора, расположенного в ручье Студенец, повлияют на техническое состояние конструкций существующего объекта культурного наследия "Мост через ручей Студенец" в районе ул. ***, а также в виду имеющихся зафиксированных дефектов и конструктивной особенности моста выполнить работы по демонтажу устроенного коллектора без нанесения ущерба конструкциям существующего объекта культурного наследия "Мост через ручей Студенец" в районе *** не представляется возможным.

Суд счел недоказанным факт утраты возможности исполнения решения суда по причине того, что перед экспертом Дмитриевцевым Д.А. вопрос о способах исполнения данного решения не ставился, исследование проводилось в рамках вопросов заданных должниками. Иных доказательств, по мнению суда, заявители не предоставили.

При рассмотрении настоящего спора доказательствами по делу является не только акт экспертного исследования, но и пояснения специалиста, данные в судебном заседании 24.01.2017г..

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего ни выводы, сделанные в акте исследования о невозможности демонтажа коллектора, ни пояснения, сделанные специалистом в ходе судебного разбирательства.

Полагают, что отказ суда в отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы является нарушением прав на предоставление доказательств по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд с учетом норм законодательства об охране объектов культурного наследия должен был исследовать факт возможности причинения ущерба объекту культурного наследия при демонтаже коллектора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так, перечень оснований для прекращения и приостановления исполнительного производства, установленные ст.ст.43, 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в прекращении исполнительных производств указанных выше, суд исходил из того обстоятельства, что заявителями не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2015г., апелляционного определения Тамбовского областного суда от 13 июля 2015г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Заявители не доказали наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно реальную утрату возможности исполнения судебного акта и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Представленное заявителями техническое заключение о невозможности демонтажа коллектора без нанесения ущерба объекту культурного наследия "Мост через ручей Студенец" выполнено на основании проектного решения, которое, как следует из пояснений представителя заявителей, не согласовано в установленном законом порядке со специализированными организациями и государственными органами.

Оснований полагать, что в данном проектном решении указаны все имеющиеся возможные способы для демонтажа спорного коллектора, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств тому, что заявителями исчерпаны все возможные способы для исполнения решения суда.

Доводы представителя заявителей о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в суд возлагается на стороны, а не на суд.

Судебной коллегии не представлено доказательств тому, что у заявителей имелись препятствия для проведения экспертизы по вопросам о наличии возможных способов демонтажа спорного коллектора без ущерба мосту в рамках исполнительного производства до обращения в суд.

Ссылка представителя заявителей на то обстоятельство, что суд в любом случае не принял бы во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно выполнено было бы по заказу должников, являются несостоятельными и носят предположительный характер.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для прекращения исполнительных производств, поскольку они не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительных документов и об отсутствии возможности исполнения решения суда любыми способами.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бизнес -Партнер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: