Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело по иску Николашина А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Николашина А.С. в лице его представителя Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николашин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный номер ***. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от *** г. по рискам "Хищение" и "Ущерб" в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области. Страховая сумма по договору составляет *** рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил ему страховую сумму без учета величины УТС указанного автомобиля. *** г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, однако ответчик отказал ему в этом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 16.08.2016 г. с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение (УТС) в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также судебные расходы. Требований о возмещении неустойки за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" он к ответчику не предъявлял.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** % от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2016 года исковые требования Николашина А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу Николашина А.С. взыскана неустойка в сумме *** рублей, штраф - *** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Николашин А.С. в лице своего представителя Дугановой В.А. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в суде в размере *** рублей и расходов на выдачу доверенности представителю в размере *** рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что согласно п. *** договора на оказание юридических услуг от *** года исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика (Николашина А.С.) в суде от *** года, а также квитанция от *** года на оплату оказанных юридических услуг (л.д. ***). Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что денежные средства оплачены им (Николашиным А.С.) ИП Скатковой Н.Л. не могут являться основанием для отказа во взыскания судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Скатковой Н.А. и Дугановой В.А., последняя изучала имеющиеся у него документы, относящиеся к предмету спора, консультировала его по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, составляла претензию к ответчику и иск для дальнейшей подачи его в суд. Факт несения расходов подтверждается квитанцией. С его стороны была произведена оплата услуг, а со стороны представителя- услуги были оказаны, что говорит о надлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг. Представитель истца по доверенности Скатков А.А. привлекался в данном случае как третье лицо.

Считает, что суд должен был взыскать расходы, понесенные им на оплату доверенности представителя, которую он намеривался приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является в том числе-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения по мнению судебной коллегии были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляли на основании доверенности от *** года Дуганова В.А. и Скатков А.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом предоставлен договор на оказание услуг от *** года, заключенный с ИП Скатковой Н.А. и квитанция об оплате оказанных юридических услуг от *** года (л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ИП Скатковой Н.А. Доказательств, подтверждающих какое отношение Скатков А.А., представлявший интересы истца в суде, имеет к ИП Скатковой Н.А., в материалы дела не предоставлено. Оплата за оказанные юридические услуги также была произведена ИП Скатковой Н.А.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п *** Договора от *** года исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Согласно договора от *** года, заключенного между ИП Скатковой Н.А. (Заказчик) и Дугановой В.А.(Исполнитель), Заказчик поручает, а Иполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Клиентов, обратившихся за юридической помощью к Заказчику, в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по предъявленным искам (л.д. ***).

Аналогичный договор был заключен *** года между ИП Скатковой Н.А. и Скатковым А.А.

Юридические услуги по договору от *** года были оказаны истцу, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от *** года.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании приведенного п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты копия договора от *** года и акт приема-передачи оказанных услуг от *** года, представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в пользу Николашина А.С. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

В силу требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что расходы понесены истцом на сумму *** рублей. Доказательств оплаты расходов в размере *** рублей, о чем указано в акте, в материалы дела истцом не предоставлено.

Исходя из условий договора от *** года, услуги по составлению искового заявления и подачи его в суд, не предусмотрены, а следовательно расходы на совершение указанных действий не подлежат взысканию.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Тамбова от 16 августа 2016 года были удовлетворены требования Николашина А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку данным решением суда уже были разрешены основные требования, связанные с взысканием страхового возмещения и в рамках указанного дела интересы истца представляли те же представители, то необходимости в дополнительном изучении документов Заказчика по данному страховому случаю, подготовки к ведению дела, консультировании клиента не имелось, в связи с чем расходы за данные услуги в сумме *** рублей не подлежат возмещению

Представитель истца Скатков А.А. участвовал в качестве представителя истца в суде первой инстанции в судебном заседании *** года, с учетом сложности рассматриваемого спора, времени судебного заседания и объема выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает, что расходы за представительство в суде апелляционной инстанции соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николашина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений п.2 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, не подлежат возмещению расходы по составлению доверенности на представительство интересов истца, поскольку полномочия по указной доверенности выданы без указания на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Николашина А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николашина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: