Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Екимова А.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***, принадлежащему ему автомобилю ***, гос.рег.знак *** были причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ПАО САК "Энергогарант". Ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем *** было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. Однако, согласно калькуляции официального дилера стоимость заменяемых комплектующих и запасных частей (без учета стоимости работ) составила ***.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

С учетом заключения эксперта, Екимов А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2016 г. исковые требования Екимова А.Ю. удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме *** руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" взыскано в пользу *** расходы за производство судебной экспертизы - *** руб., в пользу *** расходы за производство судебной экспертизы - *** руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов - государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить указанное решение суда в полном объеме.

Ссылается на то, что не согласно с включением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость левой противотуманной фары в размере *** руб. Также суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения левой противотуманной фары. Так, ни в справке о ДТП от ***, ни в заявлении о наступлении страхового события, ни в акте осмотра транспортного средства от ***, подписанном Екимовым А.Ю., не указано данное повреждение. По мнению автора жалобы, нет оснований относить данное повреждение к ДТП ***.

Помимо этого, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Полис КАСКО Екимова А.Ю. действовал с *** до *** Получается, что повреждение левой противотуманной фары произошло *** (дата составления калькуляции официального дилера), то есть за пределами действия договора страхования. Стоимость ремонта в таком случае составит *** руб.

В жалобе выражает несогласие с возложением расходов по оплате за производство судебной экспертизы *** в сумме *** руб., поскольку указанное экспертное заключение было составлено по ходатайству истца, и именно на него была возложена обязанность по оплате указанной экспертизы. В основу решения суда данное экспертное заключение не положено, вследствие чего вышеуказанная сумма судебными расходами не является.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафа, так как страховая компания не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Екимова А.Ю. по причине предоставления в страховую компанию копии калькуляции официального дилера от ***, через 2 месяца после окончания срока действия полиса КАСКО.

В возражении на апелляционную жалобу Екимов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК Энергогарант" - без удовлетворения.

Истец Екимов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" Салогубова Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Екимова А.Ю. - Зиновьеву В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением Орехова Н.А., автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Б.

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель Орехов Н.А., управляя автомобилем ***, г/н ***, в процессе движения допустил наезд на стоящие у края проезжей части автомобили ***, г/н *** и ***, г/н ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Страховая компания ПАО "САК "Энергогарант" признала данный случай страховым, и выплатила Екимову А.Ю. страховое возмещение в сумме *** руб., с чем истец не согласился, обратился к официальному дилеру *** для определения суммы ущерба.

Согласно калькуляции официального дилера ***, составленной ***, стоимость ремонта автомобиля ***, г/н *** без учета производимых работ составляет *** руб. Также согласно названной калькуляции в расчет стоимости ремонта включено повреждение противотуманной фары.

Претензия Екимова А.Ю. о выплате страхового возмещения в большем размере ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений в ДТП, произошедшего *** на дату ДТП с учетом повреждений по данным акта осмотра от ***, составленного специалистом *** и с учетом повреждения левой противотуманной фары составляет *** руб., с чем истец согласился, уточнив исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, правильно применяя нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение *** *** от ***.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость левой противотуманной фары несостоятельны, поскольку ничем объективно с его стороны не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе осмотра установлено, что на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** имеются следующие аварийные повреждения: а) разбиты, сломаны, имеют глубокие царапины материала в результате ДТП и подлежат замене: защита левая бампера переднего, фара противотуманная левая, расширитель крыла переднего левого, диск колеса переднего левого; б)повреждено ЛКП, подлежат окраске: крыло переднее левое.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение левой противотуманной фары не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ни в справке о ДТП, ни в заявлении истца о наступлении страхового события, ни в акте осмотра транспортного средства данное повреждение не зафиксировано, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что спорное повреждение имеет место быть, поскольку зафиксировано как при осмотре у официального дилера, так и при экспертном осмотре автомобиля ***, заявлено истцом как возникшее при ДТП от ***, то есть определенного события, признанного ответчиком страховым случаем. Локализация данного повреждения находится в месте возникновения иных повреждений при ДТП от ***, а именно с передней левой стороны автомобиля.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, указано, что в автомобиле истца повреждена передняя юбка, в акте осмотра, составленного специалистом *** указано на повреждение спойлера переднего бампера, что является наименованием одной детали. Противотуманная фара вмонтирована в указанную деталь, что подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к заключению эксперта *** от *** (л.д.143).

Судом первой инстанции представителю ответчика была разъяснена вопрожность проведения судебной экспертизы для определения причины возникновения спорного повреждения, от чего предсавитель ответчика отказался.

Таким образом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорное повреждение не является следствием ДТП от ***, а возникло при иных каких-либо обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о возмещении расходов, понесенных *** за производство судебной экспертизы, с учетом положений статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку необоснованно своевременно в полном размере страховое возмещение не было выплачено истцу, что установлено судом первой инстанции, с ответчика законно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: