Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бучневой О.А.,

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Холабурдина П.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 02.12.2015 г. исковые требования Прохожего С.В. и администрации г.Тамбова удовлетворены. Холабурдин П.Н. обязан привести крышу, возведенную над квартирой *** в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, а также снести самовольно возведенную пристройку лит. *** площадью *** кв.м, к квартире *** и освободить земельный участок.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.08.2016 г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 02.12.2015 г. отменено. Принят отказ администрации г.Тамбова от иска к Холабурдину П.Н. о сносе пристройки лит. *** к квартире ***. Производство по иску администрации г.Тамбова к Холабурдину П.Н. о сносе пристройки прекращено. По иску Прохожего С.В. к Холабурдину П.Н. принято новое решение. В иске Прохожего С.В. к Холабурдину П.Н. о сносе пристройки лит. *** площадью *** кв.м. к квартире *** отказано. Холабурдин П.Н. обязан произвести за свой счет работы для приведения крыши квартиры *** в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Прохожий С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также судебные издержки по составлению акта периодической проверки дымовых каналов в сумме *** руб., доверенности в сумме *** руб., договора подряда на выполнение работ по техническому обследованию в сумме *** руб., всего *** руб. Просил взыскать с Холабурдина П.Н. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и судебные издержки в сумме *** руб., всего *** руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2016 г. с Холабурдина П.Н. в пользу Прохожего С.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** руб.

На указанное определение суда Холабурдиным П.Н. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Ссылается на то, что апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в удовлетворении исковых требований Прохожему С.В. было отказано. Холабурдин П.Н. не обязан привести крышу в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, как того требовал Прохожий С.В.

Кроме того, в определении суда указаны даты судебных заседаний, которых не было, а именно, судебные заседания не проводились 16.06.2015 г., 24.06.2015 г., 17.07.2015г., но суд взыскал судебные расходы с учетом этих дат. Кроме того, ряд заседаний откладывался из-за неявки участников процесса: 09.02.2015г., 16.03.2016г., 15.08.2016г.

Также по мнению автора жалобы не являются судебными расходами расходы на составление акта периодической проверки дымовых каналов.

В возражении на частную жалобу Прохожий С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Холабурдина П.Н. - без удовлетворения.

Прохожий С.В. и Холабурдин П.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прохожего С.В. -Моисееву Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 02.12.2015 г. исковые требования Прохожего С.В. и администрации г.Тамбова удовлетворены. Холабурдин П.Н. обязан привести крышу, возведенную над квартирой *** в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, а также снести самовольно возведенную пристройку лит. *** площадью *** кв.м, к квартире *** и освободить земельный участок.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.08.2016 г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 02.12.2015 г. отменено. Принят отказ администрации г.Тамбова от иска к Холабурдину П.Н. о сносе пристройки лит. *** к квартире ***. Производство по иску администрации г.Тамбова к Холабурдину П.Н. о сносе пристройки прекращено. По иску Прохожего С.В. к Холабурдину П.Н. принято новое решение. В иске Прохожего С.В. к Холабурдину П.Н. о сносе пристройки лит. *** площадью *** кв.м, к квартире *** отказано. Холабурдин П.Н. обязан произвести за свой счет работы для приведения крыши квартиры *** в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы Прохожего С.В. представляла Моисеева Е.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Прохожим С.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму *** руб.

Кроме того, Прохожий С.В. понес расходы на оплату удостоверения доверенности в размере *** руб., составление акта периодической проверки дымовых каналов *** руб., выполнение работ по техническому обследованию строения - *** руб.

Разрешая заявление Прохожего С.В. о взыскании понесенных им расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с Холабурдина П.Н. расходов учел объем выполненной представителем работы, а именно -составление искового заявления, ходатайств, изучение и сбор документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, участие в проведении экспертизы.

С учетом разумности, объема выполненной работы представителя, длительности участия представителя в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер понесенных Прохожим С.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, с чем судебная коллегия соглашается и не оспаривается Прохожим С.В.

Доводы жалобы о том, что Прохожему С.В. в удовлетворении исковых требований о приведении крыши в состояние, существовавшее до проведения Холабурдиным П.Н. строительных работ, а также сносе пристройки отказано, не влечет отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку исковые требования Прохожего С.В. заключались в устранении нарушения его права возведенной ответчиком крышей и данные требования были удовлетворены.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 09.02.2015г., 16.03.2016г., 15.08.2016г., поскольку представитель истца в указанных судебных заседаниях участвовал, судебные заседания откладывались по инициативе Холабурдина П.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы, понесенные Прохожим С.В. за услуги, которые материалами дела не подтверждены.

Так, суд первой инстанции при определении расходов на оплату услуг представителя учел участие представителя в судебных заседаниях 16.06.2015 г., 24.06.2015 г., 17.07.2015г.

Однако, согласно материалам дела судебные заседания в указанные даты не проводились. С 10.02.2015г. по 13.10.2015г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Представитель Прохожего С.В. - Моисеева Е.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в указанные даты она являлась в суд с целью разрешения вопроса об оплате экспертизы. При этом представитель истца Моисеева Е.П. также пояснила, что на основании заключенного между нею и доверителем соглашения стоимость предоставляемых ею услуг определена в размере *** руб. за одно судебное заседание.

Поскольку судебные заседания в указанные выше дни не проводились, взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях нельзя признать обоснованным. Следовательно, взысканная судом с Холабурдина П.Н. сумма расходов подлежит уменьшению на *** ( *** руб. х 3) руб.

Также судебная коллегия считает необоснованным взыскание с Холабурдина П.Н. расходов на составление акта периодической проверки дымовых каналов в размере *** руб., поскольку как следует из материалов дела данный акт при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истцом не предоставлялся, судом не оценивался. Впервые акт представлен в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, то есть после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу о взыскании с Холабурдина П.Н. в пользу Прохожего С.В. судебных расходов в размере 73667 руб. ( *** руб. - *** руб. - *** руб.)

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Прохожего С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Холабурдина П.Н. в пользу Прохожего С.В. судебные расходы в размере 73667 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: