Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкиной Л.Г. к Кокотову Л.И. о производстве ремонта части дома и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кокотова Л.И. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Иванушкина Л.Г. и Кокотов Л.И. являются собственниками жилого дома по адресу: ***, каждому принадлежит по *** доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (частей дома), имеющих разные коммуникации и приборы учёта: истица занимает помещения N *** веранду размером ***, веранду размером *** м., а ответчик занимает помещения N ***, и веранду размером ***.

Иванушкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Кокотову Л.И. о приведении комнаты в жилом помещении в надлежащее состояние и взыскании убытков в связи с реконструкцией крыши общего жилого дома, указав, что в результате произведённой ответчиком в *** году без согласования с истицей, реконструкции крыши над занимаемой им частью жилого дома, в жилой комнате N ***, занимаемой истицей, "провис" подвесной потолок. Также после проведения ответчиком реконструкции крыши печная труба, входящая в систему отопления части дома, занимаемую истицей, стала находиться в зоне ветрового подпора, в результате чего стала возникать обратная тяга и пользоваться газовым котлом для отопления части дома истицы стало невозможным. По рекомендации ОАО "Тамбовоблгаз" истица была вынуждена надстроить трубу на *** метра. За работу она оплатила *** руб.

Истица просила обязать ответчика произвести работы по устранению провисаний подвесного потолка в жилой комнате N ***, площадью *** кв.м, в доме N *** по ул. ***, занимаемую истицей, а также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на надстройку печной трубы, входящей в систему отопления части дома N *** по ул. ***, занимаемую истицей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила обязать ответчика произвести ремонт занимаемой им части жилого дома N *** по ул. ***, находящейся в неудовлетворительном аварийно-техническом состоянии, путём проведения ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление (усиление) несущей способности фундамента, стен и перекрытия.

От требований к ответчику о производстве работ по устранению провисаний подвесного потолка в жилой комнате N ***, площадью *** кв.м, в доме N *** по ул. ***, занимаемую истицей, Иванушкина Л.Г. отказалась На основании определения суда от 06 декабря 2016 г. отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2016 года исковые требования Иванушкиной Л.Г. удовлетворены.

Постановлено обязать Кокотова Л.И. произвести ремонт занимаемой им части жилого дома N *** по ул. ***, находящейся в неудовлетворительном аварийно-техническом состоянии путем проведения ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление (усиление) несущей способности фундамента, стен и перекрытия. Ремонтные работы произвести после разработки проекта реконструкции и получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке.

С Кокотова Л.И. в пользу Иванушкиной Л.Г. взысканы денежные средства в размере *** рублей - расходы на надстройку печной трубы, входящей в систему отопления части дома N *** по ул. ***, занимаемую Иванушкиной Л.Г.

В доход местного бюджета с Кокотова Л.И. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с Кокотова Л.И. взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Кокотов Л.И. просит решение отменить, принять новое.

Указывает, что в результате допущенных Иванушкиной Л.Г. при ремонте несущих конструкций стен, фундамента и перекрытий для улучшения технического состояния дома, кирпичная стена части жилого дома, принадлежащего Иванушкиной Л.Г., под своей тяжестью стала медленно опускаться, в результате потянув за собой всю конструкцию жилого дома, включая часть крыши принадлежащей ему половине дома. Из-за действий Иванушкиной Л.Г. в настоящее время требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление (усиление) несущей способности фундамента, стен и перекрытия.

При вынесении решения суд не принял во внимание его доводы и материальное положение.

В дополнительной апелляционной жалобе Кокотов Л.И. указывает, что судебные расходы должны ложиться на истца, так как первоначальные исковые требования истца не были удовлетворены судом и были изменены истцом в связи с заключением экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кокотова Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения о взыскании с него расходов за производство экспертизы, представителя истца Глазова В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в долевой собственности Иванушкиной Л.Г. и Кокотова Л.И.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Пенькова С.Н. от *** года N *** часть дома, принадлежащая Кокотову Л.И., по имеющимся признакам находится в неудовлетворительном аварийном техническом состоянии. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление (усиление) несущей способности фундамента, стен и перекрытия. Эксплуатация данной части дома в существующем техническом состоянии небезопасна. Для восстановления несущей способности конструкций дома необходима реконструкция дома в части, занимаемой Кокотовым Л.И. для чего необходима разработка проекта и получение разрешения в установленном порядке.

Выводы экспертизы подтвердил в суде первой инстанции эксперт Пеньков С.Н., который пояснил, что перекрытие в части дома ответчика находится в неудовлетворительном техническом состоянии, балка держится за счет установки подпорок, повреждения расположены в помещении N *** ближе к оконному проему в части дома ответчика.

Рассматривая по существу исковые требования, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт занимаемой им части дома являются законными и обоснованными. судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, жилой дом находится в общей долевой собственности и является единым объектом, и дальнейшее ухудшение технического состояния части жилого дома ухудшает состояние всего дома и нарушает права истца.

Доводы автора жалобы о несогласии с распределение расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Учитывая, что исковые требования Иванушкиной Л.Г. удовлетворены в полном объеме, и, принимая решение, суд основывался на выводах экспертного заключения, судом первой инстанции обоснованно расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы с Кокотова Л.И.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокотова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: