Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело по иску Орехова С.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, администрации г.Тамбова о признании квартиры утратившей статус служебного помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Орехова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, администрации г. Тамбова о признании квартиры N *** в д. *** по ул. *** утратившей статус служебного помещения, признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что ***. между ним и ТО ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был заключен договор найма служебного помещения по адресу: ***. С указанного времени в данном жилом помещении он проживает со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги.

***. он был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, общая продолжительность его военной службы составляет более *** лет, в связи, с чем решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ***. N *** он с ***. согласно требованиям ст. 52 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ от 27.05.1998г. N76 "О статусе военнослужащих", был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма. Указывает, что правообладателем названного жилого помещения является Тамбовская КЭЧ, однако данной организации в настоящее время не существует, кроме того в отношении данного спорного жилого помещения не было приято решение о регистрации его в качестве служебного помещения, следовательно, занимаемая им кв. *** в д. *** по ул. *** не может считаться служебным помещением, в связи с чем считает, что с ним фактически был заключен договор найма жилого помещения, и он в силу закона имеет право на получение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2016 года и 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Орехову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Орехов С.В. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какому органу или учреждению перешли права Тамбовской КЭЧ, которой принадлежала на праве оперативного управления спорная квартира. Данное обстоятельство судом не устанавливалось и не проверялось, соответственно, по мнению автора жалобы, не устанавливался круг надлежащих ответчиков по данному делу. В свою очередь, ответчики каких-либо документов, свидетельствующих о переходе, перерегистрации права оперативного управления квартирой не представили, как и документы, свидетельствующие о том, что занимаемая его семьей квартира относится к специализируемому жилому фонду и имеет статус служебной. В связи с чем, считает, что жилое помещение, занимаемое им и его семьей по договору найма N *** от ***. не может считаться относящимся к специализированному жилищному фонду с момента его предоставления. На день принятия ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ решения N *** от ***. о предоставлении его семье для проживания спорной квартиры, указанное жилое помещение юридически не относилось к числу служебных и не было в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано за Министерством обороны РФ, как служебное.

Считает вывод суда о том, что спорное жилое помещение является имуществом МО РФ, а также служебным с момента его постройки, не требующим иного закрепления его правового статуса, как служебная квартира, противоречащим требованиям Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 и собранным доказательствам о принадлежности квартиры, поскольку в настоящее время ведомственность принадлежности квартиры именно МО РФ отсутствует, принимая во внимание факт реорганизации Тамбовской КЭЧ, после которого права на квартиру ни за кем надлежащим образом оформлены не были. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения основывался на договоре найма жилого помещения и его буквальном толковании, не оценив и не проверив в полной мере правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие статус служебного жилья, предоставленные собственником в рамках заключения договора найма.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в данном ***-ти квартирном доме, практически все квартиры приватизированы, во многих из которых проживают семьи военнослужащих. При этом, почти все квартиры значились в реестре собственности Российской Федерации, либо на праве оперативного управления за КЭЧ, и лишь малая часть квартир принадлежала муниципалитету города. Однако, после реорганизации КЭЧ многим жильцам квартир пришлось обращаться в суд с требованиями о признании за ними права собственности в связи с отсутствием возможности определить правообладателя спорного имущества.

Считает, что в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" он имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку: статус служебного помещения официально ни в каких правоустанавливающих ( в том числе, в технических) документах не закреплен, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данная квартира, как следствие, не относится к специализированному виду жилищного фонда; он является ветераном военных действий, продолжительность военной службы составляет более *** лет, и спорная квартира была предоставлена в связи с его нуждаемостью в жилье.

Также, считает необходимым запросить в органах технической инвентаризации для обозрения инвентаризационное дело жилого дома N *** по ул. ***, в том числе с документами на спорную квартиру, с целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу, что не было сделано судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ),

Статьей2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и на него зарегистрировано право оперативного управления Тамбовской КЭЧ.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения N *** от *** года указанная квартира по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена истцу для временного пользования служебным жилым помещением в связи с прохождением им военной службы. Срок действия договора определен сроком действия контракта о прохождении военной службы, до *** года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу как служебное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в силу отсутствия регистрации его статуса как служебного следует расценивать как предоставленное истцу по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. N42.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи57, статья63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт6 статьи12, пункт5 статьи13, части 3, 4 статьи49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы. Договор найма служебного помещения от *** года истцом в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно приказу МО РФ N *** от ***. "О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ правопреемником квартирно-эксплуатационных частей МО РФ является ФГУ - Центральное территориальное управление имущественных отношений (МО РФ), которое осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям Министра обороны РФ.

То обстоятельство, что после реорганизации Тамбовской КЭЧ, не переоформлено право оперативного управления, не свидетельствует об изменении правообладателя спорного имущества - Российской Федерации и закрепления его за МО РФ.

Доказательств. свидетельствующих о передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: