Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** г. в *** минут напротив дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комбарова В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышева Д.И., собственником автомобиля является Чернышев И.В.

*** г. Чернышев И.В. после проведения осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обратился в страховую компания СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Чернышева И.В. по договору ОСАГО (полис *** N *** от *** года). В связи с неполучением ответа, *** г. Чернышев И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "АНТЭКС", которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Чернышев И.В. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., штрафа в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** рублей.

После обращения в суд с иском ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Представителем истца по доверенности Жидковым П.С. исковые требования были уточнены, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы на представителя в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2016 года исковые требования Чернышева И.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чернышева И.В. страховое возмещение в сумме *** копеек, неустойку в размере *** копеек, штраф в сумме *** копейку, судебные расходы в сумме *** рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Чернышева И.В. в части взыскания штрафа и неустойки.

Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как заявление о страховой выплате поступило в СПАО "Ингосстрах" путем почтового отправления, письмом от *** г. истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль для осуществления осмотра, однако автомобиль не был предоставлен, а *** г. от Чернышева И.В. поступило претензионное письмо с приложением экспертного заключения.

Указывает, что из представленных Чернышевым И.В. документов (справка ГИБДД от *** года, определения от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) усматривалась, обоюдная вина водителей Комбарова В.В. и Чернышева Д.И., в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Решение вопроса о взыскании недостающей части страхового возмещения в случае не установления вины является исключительной компетенцией суда, вследствие чего начисление неустойки на недоплаченную часть является необоснованной.

Автор жалобы не согласен с расчетом взысканной неустойки, указывает, что расчет неустойки целесообразно производить по истечении 5-дневного срока после получения претензионного письма, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований, то есть с *** г., и исходя не из всей суммы ущерба, а от половины стоимости восстановительного ремонта. Вследствие чего, корректным считает следующий расчет размера неустойки: (восстановительный ремонт *** руб. + УТС *** руб.) х 50% = *** руб.; *** руб. - выплаченная сумма *** руб. = *** руб.; *** рублей * 1% * 14 дней (с *** по ***) = *** рублей.

*** рублей * 1% * 71 день (с *** по ***) = *** рублей.

Итого неустойка *** рублей + *** рублей = *** рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комбарова В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышева Д.И., принадлежащего Чернышеву И.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Чернышева И.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Чернышев Д.И. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

*** г. Чернышев И.В. в лице представителя Жидкова П.С. направил в СПАО "Ингосстрах" заказным письмом заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком *** г.

*** г. Чернышевым И.В. был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о дате проведения которого был извещен СПАО "Ингосстрах" путем вручения *** г. представителю СПАО "Ингосстрах" вызова на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Горбунова М.А. N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб., оплата за экспертизу - *** руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец направил в адрес ответчика *** г. претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб. и расходов на проведение экспертизы в размере *** руб.

Данная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

*** г., после обращения Чернышева И.В. в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ответчик по платежному поручению перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Для установления виновника дорожно-транспортного происшествия *** г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" от *** года N *** действия водителя автомобиля *** гос.рег.знак *** Комбарова В.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег.знак *** на дату ДТП с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, а именно экспертным заключением ООО "Тамбов-Альянс", стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения *** руб. ( *** руб. - *** руб. + *** руб. + *** руб., где *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, *** руб. - утрата товарной стоимости, *** руб. - расходы за экспертизу).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки судебная коллегия отклоняет. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком *** г., срок, установленный частью 21 ст.12 Закона об ОСАГО истекал *** г., в связи с чем с *** г. по *** г. подлежит начислению неустойка за *** дня исходя из суммы *** руб. ( ***+ ***+ ***)х50%); за период с *** г. по *** г. за *** дней, исходя из недоплаченной суммы *** руб. ( ***).

Довод жалобы о том, что страховая выплата не была произведена своевременно в связи с тем, что Чернышев И.В. не представил поврежденный автомобиль для осуществления осмотра, несостоятелен, поскольку страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сам по себе факт непредставления автомобиля на осмотр также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией не оспаривался ни факт наступления страхового случая, ни объем и характер повреждений автомобиля истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: