Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-869/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по иску Клишина А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционным жалобам представителя Клишина А.В. - Попова Р.В., ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Клишин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в результате уточнения исковых требований от 5 декабря 2016 года просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 1 276 000 руб. (за период просрочки с 22 января 2016 года (истечение срока ответа на претензию) по 5 декабря 2016 года), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб. (10 000 руб. - расходы на услуги представителя, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. - расходы на услуги нотариуса).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2015 года принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Большаков В.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", отказавшем ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное транспортно-трассологическое исследование ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют механизму их возникновения при изложенных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Клишин А.В. обратился в ООО "Эталон", согласно экспертному заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1 071 473,68 руб., стоимость годных остатков - 357 015,03 руб.

В досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 097 807 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 904 889,60 руб., рыночная стоимость автомобиля - 995 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 309 273,86 руб.; повреждения, возникшие при обстоятельствах данного ДТП представлены в тексте экспертизы при ответе на вопросN4 (могли ли быть получены повреждения, указанные истцом, в результате ДТП от 11 октября 2015 года?) в сумме: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 638 312руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 521 679,20 руб.

После проведения судебной экспертизы 9 декабря 2016 года страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2016 года исковые требования Кишина А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Клишина А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. без обращения решения суда ко взысканию в этой части, штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Клишину А.В. отказано.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлина в сумме 6 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Клишина А.В. - Попов Р.В. решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме просит отменить и принять новое решение, взыскав с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 1 276 000 руб.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб., поскольку ст.333 ГК РФ подлежит применению в исключительных случаях. В данном случае размер неустойки четко определен ФЗ "Об ОСАГО", при это ответчик необоснованно и умышленно задержал выплату страхового возмещения фактически на год, зная о негативных последствиях такой просрочки. В данный период истец был лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль и в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности приобрести другое транспортное средство.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизив неустойку и штраф до минимального размера.

Ссылается на то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован и основан на экспертном транспортно-трассологическом исследовании ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют механизму их возникновения при изложенных обстоятельствах.

После проведения в ходе судебного разбирательства автотовароведческой экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле истца частично являются следствием ДТП, страховой компанией добровольно в полном объеме произведена оплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, в связи с чем полагает, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в добровольном порядке, необратимых последствий для истца не наступило, а взыскание неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. приведет к его неосновательному обогащению, просит в случае взыскания неустойки и штрафа максимально снизить их размер с применением ст.333 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение истцом досудебной экспертизы, поскольку ее выводы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы по своей правовой природе представляют собой убытки и подлежат включению в состав страховой суммы.

Полагает также, что судом необоснованно в полном объеме взысканы с ЗАО "МАКС" расходы на проведение судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, поскольку указанным экспертным заключением подтверждена необоснованность предъявленных истцом требований в отношении ряда повреждений, данные расходы должны быть распределены между сторонами.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор о взыскании со страховой компании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и последствий нарушения обязательства страховщиком.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 7-О от 15.01.2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с определением размера неустойки, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, при котором виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона не освобождалась бы от ответственности, и с другой стороны, право на взыскание неустойки не должно приводить к неоправданному обогащению другой стороны.

Указанные принципы судом первой инстанции при определении размера неустойки применены правильно. Никаких оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не имеет.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после обращения истца в суд, что в силу п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 года не свидетельствует о добровольности исполнения страховщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на экспертизу судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2-16 года) расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в стоимость страховой выплаты они не включаются.

Размер расходов на экспертизу определен судом верно, поскольку исковые требования Клишина о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Клишина А.В. - Попова Р.В., ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи