Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Е.Д. к Управлению федеральной миграционной службы по Тамбовской области о взыскании недополученной компенсации при увольнении, компенсации за задержку данной выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Буровой Е.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова Е.Д. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Тамбовской области о взыскании невыплаченной суммы компенсации при расторжении служебного контракта.

В обоснование исковых требований привела, что с 15 февраля 2008 года она замещала должность государственной гражданской службы в Управлении Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (далее УФМС по Тамбовской области). 15 июля 2016 года была уволена из УФМС по Тамбовской области в связи с упразднением государственного органа.

При увольнении с государственной гражданской службы с ней был произведен расчет не в полном объеме - выходное пособие было рассчитано без учета премий за выполнение особо важных и сложных заданий.

Просила взыскать с УФМС по Тамбовской области невыплаченную сумму компенсации при увольнении в размере *** руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы (невыплаченной суммы компенсации) в размере *** руб., возмещение морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы в размере *** руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года Буровой Е.Д. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурова Е.Д. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон, а именно положения статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судом сделан ошибочный вывод, что выплата премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий в размере *** руб. осуществлялась сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда гражданских служащих УФМС и что сумма этих премий не должна учитываться при расчете компенсации при расторжении служебного контракта.

Исходя из положений пункта 2 и пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предусмотрена выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий, причем порядок этих выплат определяется представителем нанимателя и максимальный их размер не ограничен, выплаты не разделяются в зависимости от основания выплат (ежемесячные предусмотренные в обязательном порядке либо за счет средств экономии фонда оплаты труда). Эти премии входят в состав денежного содержания государственного служащего и включены в фонд оплаты труда государственных служащих.

В период с июля 2015 года по июнь 2016 года она ежемесячно получала премию за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 0,166 оклада денежного содержания и премии, в том числе, за выполнение особо важных и сложных заданий, которые выплачивались дополнительно за счет экономии средств в размере *** рублей.

Таким образом, выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий установлена пп. 4 п. 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и относится к дополнительным выплатам, а не к средствам дополнительного материального стимулирования; она выплачивается за счет фонда оплаты труда гражданских служащих, который формируется в соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", а не за счет средств дополнительного материального стимулирования, сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда, которые выплачиваются на основании отдельных постановлений Правительства РФ за счет экономии бюджетных средств, выделенных на общегосударственные вопросы в пределах, доводимых на указанные цели главным распорядителем денежных средств. В связи с чем полагает, что сумма премий, в том числе и за выполнение особо важных и сложных заданий должна учитываться при расчете компенсации при расторжении служебного контракта.

Заслушав истца Бурову Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица по доверенности Копченкину Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и отказывая Буровой Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 135, 140, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73, п. 3.1 статьи 37, частью 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2007 N 562, исходя из установленных по делу обстоятельств, названных в решении, обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом премии выплачивались на основании Временного Положения о порядке премирования государственных гражданских служащих, выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим, утвержденным приказом УФМС по Тамбовской области от 28 февраля 2013 г. *** за счет экономии, что отличает ее от ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных заданий (0,166 оклада денежного содержания), которая, в силу п. 2.2 Временного положения, формируется за счет фонда оплаты труда, в размере окладов денежного содержания в год. То есть материальное стимулирование в виде премий, предусмотренное разделом 5 указанного Временного положения, осуществлялось сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной миграционной службы за счет средств, предусмотренных Федеральной миграционной службой в федеральном бюджете.

Исходя из чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку расчет четырехмесячного денежного содержания истцу произведен ответчиком правильно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые изложены в иске, они не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию закона, все они были предметом исследования и оценки при рассмотрение дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи