Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к Архиповой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной

жалобе Архиповой И.Н. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области ( далее по тексту- ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Архиповой И.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с ***. по ***. в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в размере *** руб., указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ***й км *** *** с кадастровым номером ***. Архипова И.Н. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: *** ***-й км *** Наличие на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, свидетельствует о фактическом использовании Архиповой И.Н. данного земельного участка. Ответчик в указанный период без оформления соответствующего права пользовался земельным участком без оплаты.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к Архиповой И.Н. удовлетворены частично.

С Архиповой И.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в счет неосновательного обогащения за период с ***. по ***. в размере *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Архиповой И.Н. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере *** коп.

В апелляционной жалобе Архипова И.Н. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы поясняет, что пользование земельным участком в период с ***. по ***. осуществлялось без законных оснований по вине самого гос.органа, так как в этот период происходило судебное разбирательство по факту отказа Архиповой И.Н. в приватизации спорного земельного участка.

Считает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с *** ***. по ***. не может превышать размер земельного налога за этот период - *** руб., так как в ином случае ТУ-Росимущество получит выгоду в результате своих неправомерных действий.

По мнению автора жалобы, заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ***. не может быть использовано для расчета размера неосновательного обогащения за спорный период. Иных доказательств размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела не предоставлено.

В возражениях относительно жалобы руководитель ТУ Росимущества в Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, указав, что в судебных спорах Территориальное управление выступало ответчиком, защищая интересы Российской Федерации, обоснованно полагая, что спорный земельный участок, относящийся к землям транспорта, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Состоявшимися судебными актами незаконный отказ Территориального управления в выкупе земельного участка не признан злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Архиповой И.Н.- Кузнецова С.А., поддержавшего жалобу, представителя Территориального управления Тройновой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***", находился в собственности Российской Федерации. На основании договора купли - продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения и сооружения N *** от ***. Архипова И.Н. произвела выкуп указанного земельного участка и ***. зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок.

На основании договора купли - продажи здания магазина от *** г. Архипова И.Н. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: ***

Исходя из того, что в спорный период Архипова И.Н. пользовалась земельным участком без законных оснований, платежи не вносила, сбереженную Архиповой И.Н. плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Доводы жалобы в той части, что с момента отказа Архиповой И.П. в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка ( *** г.) размер неосновательного обогащения необходимо исчислять из ставок земельного налога, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога ( далее в настоящей главе- налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного ( бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у плательщика налога с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, Архипова И.П. не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие судебного спора между сторонами по выкупу земельного участка, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы относительно расчета неосновательного обогащения, исходя из стоимости земельного участка на *** г.

Данным доводам также дана оценка судом первой инстанции. При расчете суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исходить из рыночной стоимости земельного участка, определенной заключением эксперта АНКО *** от *** г. по состоянию на *** г. - *** руб., с применением коэффициента инфляции на *** г. и *** г. За период с *** г. по *** г. сумма неосновательного обогащения составила ***

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: