Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Бедриной Л.А. к Панихидиной В.Е., Дякиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Панихидиной В.Е. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Бедрина Л.А. обратилась в суд с иском к своей матери Панихидиной В.Е. и родной сестре Дякиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала о том, что *** умер её отец Панихидин А.В. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома полезной площадью 33,8 кв.м, и служебных построек, расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: ***. Наследство после смерти Панихидина А.В. приняли его жена - Панихидина В.Е. и дочь Дякина А.А.

Установленный законом срок для принятия наследства Бедрина Л.А. пропустила, так как связь с матерью и сестрой длительное время не поддерживала, в связи с чем просила суд восстановить ей срок для принятия наследства.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Панихидина В.Е., в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что исковые требования своей дочери Бедриной Л.А. она признает, в связи с чем полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками имущества умершего *** Панихидина А.В. являются его супруга- Панихидина В.Е. и дочь Дякина А.А. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Истица Бедрина Л.А.- дочь умершего Панихидина А.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась, что сторонами не оспаривалось.

*** Бедрина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, полагая, что на период открытия наследства отсутствие с ответчиками каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя.

Доводы апелляционной жалобы Панихидиной В.Е. о том, что она в настоящее время не возражает против принятия истицей наследства, поскольку с Дякиной А.А. у нее сложились неприязненные отношения, последняя выгоняет ее из дома, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи