Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по иску Петровой Н.А. к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" и Шишкову Г.А. о возмещении расходов на ремонт муниципального имущества и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

На основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда *** от ***. в пользовании Петровой Н.А., Петрова П.Э., Петрова Г.П. находится жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 14,9 кв.м.

*** в 01:30 мин. по вышеуказанному адресу произошло возгорание жилого помещения N 1. В результате пожара были повреждены отделка и имущество, расположенное в квартирах NN 1, 2, повреждена кровля всего дома, произошло протекание воды.

В ходе проверки дознавателем отдела дознания УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области капитаном вн.сл. М. Д.А. вынесено постановление от 26.03.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заключении пожарно-технической судебной экспертизы *** от ***., выполненном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Тамбовской области" указаны выводы:

- очаг пожара располагался внутри помещения пристройки квартиры N 1, в юго- западном углу, ближе к потолочному перекрытию;

- причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара от источника электрической природы (аварийный режим работы электросети в кв. N 1).

На неоднократные обращения в жилищный комитет администрации г.Тамбова с вопросом проведения восстановительного ремонта жилого помещения N 2 по адресу: ***, были получены ответы о том, что решается вопрос об определении источника финансирования ремонтных работ и вопрос остается на контроле у администрации г.Тамбова.

Не получив финансирования со стороны администрации г.Тамбова на восстановительный (капитальный) ремонт муниципального жилого помещения в 2014г., в 2015г. за счет собственных средства истицей был произведен восстановительный ремонт жилого помещения на сумму *** руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова и просила взыскать с ответчика расходы на ремонт муниципального имущества в размере *** руб. и судебные расходы в сумму *** руб.

С учетом дальнейшего увеличения исковых требований Петрова Н.А. просила также взысать с ответчика денежные средства, затраченые на замену входной двери в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года исковые требования Петровой Н.А. удовлетворены частично. С администрации города Тамбова за счет казны муниципального образования городской округ - город Тамбов в пользу Петровой Н.А. взысканы расходы на ремонт муниципального имущества *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части исковых требований Петровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тамбова просит постановленное решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам администрации г. Тамбова о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно, в корпус электрического предохранителя вставлен фрагмент стальной скрепки. В этой связи неправильное использование электрического оборудования послужило причиной возникновения пожара. А поскольку указанное электрическое оборудование находилось в квартире *** ***, то причинителем вреда является наниматель квартиры *** - Шишков Г.А., следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию именно с него.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьёй 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно подпункту 3.1.4 договора социального найма жилого помещения от ***, заключённого с Петровой Н.А. наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Необходимость проведения в жилом помещении, занимаемом истицей капитального ремонта подтверждается сметой по капитальному ремонту кровли и сметой по капитальному ремонту квартиры *** ***, составленному МКУ "Долговой центр", а так же не оспаривалось ответчики в ходе судебного разбирательства.

Как видно из заявленных требований, Петровой Н.А. произведены работы по замене кровли жилого дома, электропроводки, пола, дверных проемов, произведен ремонт в жилом помещении.

Возражений относительно того, что выполненные работы не относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда стороной ответчика не представлено.

Размер понесённых истцом расходов подтверждён приведёнными в решении суда доказательствами, не превышает сметной стоимости работ, приведенных в указанных сметах и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Тамбова у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности возмещения истцу расходов по проведению ремонтных работ на причинителя, т.е. Шишкова Г.А., который неправильно использовал электрическое оборудование в квартире, что подтверждается заключением экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Шишков Г.А. по отношению к истице не является наймодателем и обязанность по исполнению условий договора социального найма перед ней у данного ответчика отсутствует.

При этом как следует из материалов дела, ответчик администрация г. Тамбова рассматривала заявления истицы о проведении капитального ремонта в квартире, предпринимала попытки к проведению такового путем проведения аукциона для выполнения соответствующих работ, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, однако в отсутствие заявок на участие работы выполнить не представилось возможным.

При этом администрация г. Тамбова вправе обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса путем предъявления иска к лицу, виновному в возникновении пожара.

Установив законность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи