Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-898/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С. А., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 554 об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования,

по апелляционной жалобе председателя Совета регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области Косенкова М.Ю. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установила:

Региональное отделение Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 554 об отмене решения участковой избирательной комиссии участка N 554, оформленное протоколом N 2 об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва, в котором просит принять решение о повторном подсчете голосов избирателей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением избирательной комиссии Тамбовской области N 20/164-6 от 2 августа 2016 года зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области.

18 сентября 2016 года в единый день голосования состоялись выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Административный истец полагает, что участковой избирательной комиссией избирательного участка N 554 были допущены нарушения порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем, повлияли на определение результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва в целом.

Ссылаясь положения ст.ст. 67-68, 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", административный истец указывает, что протокол об итогах голосования является единственным достоверным источником информации, на основании которой формируются результаты выборов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 10.01.2013 г. N 20-ФЗ О государственной автоматизированной системе РФ "Выборы" в ГАС "Выборы" вводятся данные документов на бумажных носителях и подписанные электронными подписями соответствующих должностных лиц. Следовательно, данные, содержащиеся в автоматизированной системе, должны соответствовать данным, указанным в протоколе об итогах голосования по каждому избирательному участку.

Вышеуказанной участковой избирательной комиссией требования закона были нарушены, а именно:

- Полистной подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился, в связи с чем, другие члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действиями.

- Рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии. При этом подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, как это указано в законе, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, что недопустимо. При данном порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как у них не было возможности визуально наблюдать правильность подсчета голосов.

- Данные ГАС "Выборы" о результатах голосования по УИК N 554 отличаются от зафиксированных в Протоколе N 2 одноимённой избирательной комиссии избирательного участка N 554, в котором в строках 13, 15, 16, 18 указано следующее число голосов избирателей, поданных за каждый областной список кандидатов: РО ПП Справедливая Россия - 22, Тамбовское региональное отделение ЛДПР - 74, Тамбовское областное отделение КПРФ - 64, Тамбовское областное отделение партии "Единая Россия" - 201. При этом в аналогичных строках, внесенных в ГАС "Выборы", значатся иные данные: РО ПП Справедливая Россия - 3, Тамбовское региональное отделение ЛДПР - 34, Тамбовское областное отделение КПРФ - 30, Тамбовское областное отделение партии "Единая Россия" - 294.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности сведений об итогах голосования на участке в целом и соблюдении ответчиком при их подведении установленного законодателем порядка гарантирующего соблюдение избирательных прав административного истца.

Указанные в настоящем административном исковом заявлении нарушения закона административный истец считает существенными и не позволяющими выявить действительную волю избирателей. Таким образом, несоблюдение участковой избирательной комиссией порядка голосования и подсчета голосов избирателей нарушает право партии быть представленной в Тамбовской областной Думе шестого созыва числом депутатов, соответствующим волеизъявлению избирателей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе председатель Совета регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области Косенков М.Ю. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, из решения суда следует, что в судебное заседание представитель административного истца не явился. Явка представителя административного истца не была признана судом обязательной, и не является таковой в силу закона, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие данной стороны.

При этом судом установлено, что по данному административному делу представитель административного истца Огиванов А.В. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд определил:ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительной причины, послужившей основанием для отложения судебного заседания.

Согласно решению Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу N2а-1722/2016 от 15.12.2016 г., а также решению Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу N2а/1714/2016 от 15.12.2016 г., представитель административного истца по доверенности Огиванов А.В. находился в здании Рассказовского районного суда Тамбовской области, участвовал в ранее назначенных судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных административных дел, которые к моменту слушания дела по обжалуемому решению не были закончены по независящим от представителя истца обстоятельствам.

Суд, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца, не учел данных обстоятельств, которые объективно свидетельствовали о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.

По мнению административного истца, отказ в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение административного дела в его отсутствие, нарушило права истца и лишило его возможности представить свои доказательства по делу, что привело к одностороннему рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, автор жалобы, настаивая на выявлении нарушений избирательного законодательства, допущенных на избирательном участке, указывает, что согласно протоколу судебного заседания административный ответчик - председатель УИК N554 Павлова О.М. сообщила, что после подсчетов голосов по всем видам выборов и заполнения протоколов, секретарь УИК N554 незамедлительно начала выдавать копии итоговых протоколов членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям. После повторного подсчета голосов избирателей был оформлен новый протокол.

Из этого следует, что протокол был подписан с нарушением установленной законом обязательной процедуры, имеются основания для признания его недействительным.

Однако данным фактам суд не дал никакой правовой оценки и не отразил их в своем решении.

Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Делая вывод об отсутствии нарушений требований закона при сортировке, а также подсчете бюллетеней, в том числе неиспользованных, суд сослался на отсутствие жалоб в реестре жалоб на избирательном участке N 554, не исследовав доказательства, которые административный истец был намерен представить в судебном заседании.

Между тем, отсутствие жалоб в указанном реестре не может служить основанием для игнорирования членами комиссии с правом решающего голоса прямых указаний закона и самоустранения от выполнения обязательных для них требований.

Кроме того, требования по настоящему делу заявлены в части нарушений, допущенных участковой избирательной комиссией при подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования. То обстоятельство, что члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели и иные лица во время подведения итогов голосования не воспользовались правом подачи письменных жалоб, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений избирательного законодательства в действиях членов участковой избирательной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу Рассказовская межрайонная прокуратура, участковая избирательная комиссия, территориальная избирательная комиссия, считая решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области по доверенности Москалевым С.Ю., выслушав возражения представителя участковой избирательной комиссии, территориальной избирательной комиссии и избирательной комиссии Тамбовской области Черкасова А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

В силу п. 1.2 ст. 77 данного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 2 августа 2016 г. N 20/164-6 зарегистрирован прилагаемый областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области, в количестве 43 человек.

18 сентября 2016 г. в единый день голосования состоялось выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Итоги голосования по единому избирательному округу на части территории Тамбовской области N 16 по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва на избирательном участке N 554 были установлены участковой избирательной комиссией данного избирательного участка и оформлены протоколом N 2 от 19 сентября 2016 г.

По результатам голосования согласно данному протоколу, наибольшее число голосов избирателей получило Тамбовское региональное отделение партии "Единая Россия" - 201 голос, Региональное отделение партии "Родина" в Тамбовской области получило 49 голосов избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Региональным отделением Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений избирательного законодательства, допущенных при голосовании, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей при проведении выборов, которые могут послужить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на избирательном участке N 554, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией, поскольку она основана на нормах действующего законодательства, регламентирующих проведение выборов и устанавливающих гарантии прав его участников, а также на материалах административного дела.

Из содержания правовых норм ст. 77 Закона N 67-ФЗ следует, что основаниями для отмены судом решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования являются, в том числе, нарушения, допущенные при подсчете голосов и составлении протоколов об итогах голосования, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов, и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б, в, г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Административным истцом в качестве оснований заявленных требований было указано на наличие нарушений избирательного законодательства на избирательном участке N 554, выражающихся в том, что полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился в связи с тем, что другие члены комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий; рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом, подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной пачки в другую, а путем загибания уголков бюллетеней. У присутствующих лиц при подсчете голосов не было возможности визуально наблюдать правильность подсчета.

Вместе с тем, доказательств указанным нарушениям в деле не имеется.

Судом первой инстанции вышеприведенные доводы были тщательно проверены, и по результатам полного и всестороннего исследования доказательств установлено, что в ходе подсчета избирательных бюллетеней каждый бюллетень был оглашен, при подсчете бюллетеней каждый бюллетень перекладывался из одной пачки в другую, при этом каждый член комиссии, наблюдатель, иное лицо могли видеть, за кого из кандидатов отдан голос избирателя.

Проверяя доводы административного истца о нарушении порядка подсчета голосов избирателей, выразившемся в одновременном всеми членами участковой избирательной комиссией бюллетеней подсчете путем загибания их уголков бюллетеней, суд первой инстанции установил, что в ходе подсчета бюллетеней каждый бюллетень был оглашен, при подсчете бюллетеней каждый бюллетень перекладывался из одной пачки в другую, при этом каждый член комиссии, наблюдатель, иное лицо мог видеть, за кого из кандидатов отдан голос избирателя. Никаких препятствий в визуальном наблюдении за подсчетом голосов, в возможности ознакомления с каждой пачкой посчитанных бюллетеней у членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей не было.

Данные выводы подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании председателя участковой избирательной комиссии Павловой О.М. и представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка N 554 по доверенности Юмашева В.В.

Кроме того, оценивая показания указанных лиц, суд первой инстанции верно констатировал, что обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований процедуры подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней, является также отсутствие каких-либо письменных заявлений и жалоб на действия членов избирательной комиссии.

Из материалов дела также следует, что судом по ходатайству административного истца, содержащемуся в административном иске, в качестве свидетеля вызывался Котов А.О. (л.д.63-65, 67). Однако, он дважды, 06.12.2016 г. и 15.12.2016 г. не явился в суд по судебной повестке.

Довод жалобы о том, что данные ГАС "Выборы" о результатах голосования по УИК N 554 отличаются от зафиксированных в Протоколе N 2 одноимённой избирательной комиссии избирательного участка N 554, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Юмашева В.В. в день голосования после заполнения протокола N 2 по выборам депутатов в Тамбовскую областную Думу шестого созыва и выдачи его копий, возникла необходимость проведения повторного подсчёта, в результате которого были выявлены расхождения в подсчёте числа голосов избирателей. Для устранения ошибки был составлен протокол N 2 с отметкой "повторный подсчёт голосов", его данные были занесены в ГАС "Выборы".

Анализ вышеуказанных протоколов (л.д.52,53) свидетельствует о том, что данные расхождения в количестве голосов были выявлены в отношении иных политических партий; при этом, число голосов избирателей, поданных за Региональное отделение партии "Родина" в Тамбовской области, после повторного подсчёта осталось неизменным и составило 49.

Установленное обстоятельство позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что проведение повторного подсчёта голосов никаким образом не нарушило права и законные административного истца и, соответственно, не повлияло на действительное волеизъявление их избирателей.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, ходатайствующего об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2016 года на 16.30 час., не явился. При этом, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости в ранее назначенных судебных заседаниях по рассмотрению аналогичных административных дел в 13 судах Тамбовской области (л.д.68).

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом мнения явившихся в процесс сторон, положений ст.150 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и определилрассмотреть дело при данной явке.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав административного истца не имеется, поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, и именно административный истец обязан обеспечить и предусмотреть возможность участия своего представителя в судебном заседании.

Участие одного представителя в иных аналогичных административных делах не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по административному иску нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при определении результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва 18 сентября 2016 года участковой избирательной комиссией избирательного участка N 554, допущено не было.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных статьей 77 Закона об основных гарантиях и статьей 88 Областного закона оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии об установлении итогов голосования на данных выборах.

Процедура принятия оспариваемого решения участковой избирательной комиссией, действовавшей в пределах полномочий, предоставленных ей избирательным законодательством, не нарушена.

Судом первой инстанции доводы административного истца и обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области Косенкова М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: