Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-956/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области к Пищальниковой Т.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области (далее - межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Пищальниковой Т.Н., в обоснование заявленных требований указав, что Пищальникова Т.Н. является плательщиком земельного налога.

На основании сведений Управления Росреестра по Тамбовской области налогоплательщику был начислен земельный налог за 2014 г. по сроку уплаты 1 октября 2015 г. в сумме 6 291 руб. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

В адрес Пищальниковой Т.Н. было направлено налоговое уведомление N *** от 22 апреля 2015 г. об уплате земельного налога в указанном размере в срок до 1 октября 2015 г.

В установленный законом срок земельный налог уплачен не был, в связи с чем на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за период с 2 по 13 октября 2015 г. в сумме 17 руб. 81 коп. и направлено требование N *** от 13 октября 2015 г. об уплате задолженности до 27 ноября 2015 г.

Данное требование было исполнено частично, ввиду чего налоговый орган просил взыскать с Пищальниковой Т.Н. задолженность в общей сумме 5 411 руб. 47 коп., в том числе земельный налог за 2014 г. в размере 5 393 руб. 66 коп. и пени за период с 2 по 13 октября 2015 г. в сумме 17 руб. 81 коп.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 г. требования налогового органа удовлетворены частично, с Пищальниковой Т.Н. взыскана задолженность в общей сумме 1 681 руб. 53 коп., в том числе земельный налог за 5 месяцев 2014 г. в сумме 1 676 руб., пени по данному виду налога за период с 2 по 13 октября 2015 г. в сумме 5 руб. 53 коп., а также государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области Чиркова Н.А. просит данное решение в части отказа в удовлетворении административного иска отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Пищальниковой Т.Н. налоговой задолженности в общей сумме 3 729 руб. 94 коп., в том числе земельного налога за 2014 г. в размере 3 717 руб. 66 коп. (по земельному участку с кадастровым номером *** - 523 руб., по земельному участку с кадастровым номером *** - 3 194 руб. 66 коп.), а также пени за несвоевременную уплату налога за период с 2 по 13 октября 2015 г. в размере 12 руб. 28 коп.

Указывает, что на основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ регистрирующим органом были представлены сведения, согласно которым Пищальникова Т.Н. с 25 сентября 2002 г. являлась собственником 1/265 доли земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. равной 79 212 018 руб. 98 коп.

Из последующих представленных сведений регистрирующего органа следует, что с 5 августа 2014 г. внесены изменения в земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем с указанной даты Пищальникова Т.Н. является собственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером *** имеющим кадастровую стоимость 79 212 018 руб. 98 коп.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании не отрицал факт представления в налоговый орган сведений в отношении административного ответчика именно в таком порядке как указанно выше. При этом до настоящего времени регистрирующим органом не представлены уточненные сведения в отношении Пищальникова Т.Н., изложенные в решении суда.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно произвел расчет земельного налога за 2014 г. по кадастровым номерам *** и ***, исходя из их кадастровой стоимости равной 79 212 018 руб. 98 коп

Автор жалобы не согласен с выводом суда о начислении Пищальниковой Т.Н. земельного налога только по земельному участку с кадастровым номером ***, так как согласно имеющимся сведениям, содержащимся в базе данных АИС налог, Пищальникова Т.Н. являлась первоначально собственником 1/265 доли земельного участка с кадастровым номером ***, однако согласно представленным сведениям из регистрирующего органа, с 5 августа 2014 г. внесены изменения в земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем с указанной даты Пищальникова Т.Н. является собственником 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером ***.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 22 апреля 2015 г. N ***, в котором указан только один кадастровый номер *** земельного участка, принадлежащего Пищальниковой Т.Н. Данное обстоятельство обусловлено техническими особенностями программы АИС налог, в которой был произведен расчет налога и сформировано уведомление, так как на момент его формирования у земельного участка был изменен кадастровый номер с *** на ***, при этом согласно сведениям регистрирующего органа это один и тот же земельный участок, в связи с чем программа в уведомлении указала только актуальный по состоянию на 22 апреля 2015 г. кадастровый номер ***, по которому следует произвести начисления земельного налога.

Указание только одного кадастрового номера земельного участка в налоговом уведомлении не означает, что налоговый орган произвел расчет земельного налога только по земельному участку с момента возникновения у него нового кадастрового номера, а расчет налога до изменения кадастрового номера налогоплательщику не направлялся.

Кроме того о расчете земельного налога за 2014 г. в данном налоговом уведомлении по двум кадастровым номерам ( ***) свидетельствует указанная в уведомлении сумма налога.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Судом материалами административного дела установлено, что Пищальникова Т.Н. с 25 сентября 2002 г. по 5 августа 2014 г. являлась собственником 1/265 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 134 000 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

С 5 августа 2014 г. по 11 августа 2015 г. в собственности Пищальниковой Т.Н. находилась 1/18 доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 189 000 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Кадастровая стоимость данного земельного участка составила 38 585 889 руб. 22 коп.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Пищальниковой Т.Н. было направлено налоговое уведомление N *** от 22 апреля 2015 г. с предложением уплаты земельного налога за 2014 г. размере 6 291 руб., в котором объект налогообложения указан в виде земельного участка с кадастровым номером *** с налоговой базой (кадастровой стоимостью) равной 79 212 018 руб. 98 коп. (л.д. 6).

Ввиду частичной уплаты земельного налога налогоплательщику направлено требование N *** по состоянию на 13 октября 2015 г. об уплате данного вида налога в размере 5 393 руб. 66 коп. и пеней в сумме 17 руб. 81 коп., начисленных за период с 2 по 13 октября 2015 г.

Удовлетворяя частично требования административного истца и взыскивая с административного ответчика земельный налог за 5 месяцев 2014 г., начисленный на 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 1 676 руб. с учетом имевшейся переплаты налогоплательщика в сумме 1 004 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в налоговом уведомлении N *** от 22 апреля 2015 г. указан земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности на который зарегистрировано за Пищальниковой Т.Н. 5 августа 2014 г.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку судом на основании представленных кадастровых дел и пояснений представителей Моршанского отдела Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** - разные земельные участки. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** отлична от кадастровой стоимости земельного участка *** и составляла 79 212 018 руб. 98 коп.

При таком положении и с учетом того, что налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 г., начисленного на земельный участок с кадастровым номером ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровыми номерами *** и *** - это один земельный участок, ничем не подтверждены и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, которые нашли правильную оценку в судебном решении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи