Решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 7-20/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Мухина А.А. на постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года Мухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В постановлении указывалось, что 03.03.2016 года в 15-00 Мухин А.А., находясь по адресу: *** А, осуществил реализацию алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки с наименованием "Белая береза" объемом 0,5 литра, по цене 100 рублей с незаконно воспроизведенным до степени смешения чужим товарным знаком "Белая береза", причинив тем самым ущерб правообладателю - КПО маркетинг Компании Лимитед Иджипт Стрит 12 а.я. 1097 Никосия, Кипр в лице ООО "Омсквинпром" на общую сумму 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мухиным А.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 года составлен с существенными нарушениями, поскольку его никто не извещал о времени и месте его составления.

В качестве доказательств вины Мухина во вменяемом ему правонарушении, суд посчитал объяснения Тарасова, который был остановлен сотрудниками полиции, и у которого при себе имелась вышеуказанная бутылка водки. Последний пояснил, что приобрел ее у некоего Александра, при том фамилия Мухин не называлась. Таким образом, вышеуказанные объяснения не могут являться доказательством факта продажи именно Мухиным ему бутылки водки.

Более того, объяснения у Тарасова были отобраны сотрудниками полиции с нарушениями, поскольку ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В судебном заседании Тарасов опрошен не был, при этом суд сослался на то, что в настоящий момент он находится в местах лишения свободы.

Более того, ни одного процессуального документа, подтверждающего факт нахождения при гражданине Тарасове М.В и изъятия у него бутылки водки "Белая береза" составлено не было.

Из пояснений сотрудников полиции в суде следует, что после осмотра помещения диспетчерской они решили оформить изъятие водки у Тарасова М.В, но не смогли этого сделать, так как с его слов им стало известно, что он испугался и поставил водку в диван. Сами они этого не видели.

Со слов другого сотрудника, водка у Тарасова была изъята и направлена на экспертизу.

Данные сотрудники причастны к оформлению процессуальных документов и их доводы в вышеуказанной части не могут подменить протокол личного досмотра Тарасова М.В. и не могут являться доказательством по делу подтверждающим факта реализации Тарасову М.В. и нахождения при нем водки "Белая береза".

Согласно ст. 26.6 КоАП РФ данная бутылка водки должна была быть признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела. О наличии вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении должна была быть сделана отметка.

Данных о приобщении к материалам дела каких-либо вещественных доказательств в деле не имеется, как и сведений в протоколе об административном правонарушении о наличии вещественных доказательств.

Далее, Мухин указывает, что в качестве доказательств суд так же учел и протокол осмотра помещения, где была обнаружена алкогольная продукция, в том числе 11 бутылок водки "Белая береза". Вместе с тем ни данное помещение, ни обнаруженная алкогольная продукция ему не принадлежат, он являюсь лишь водителем такси.

Осмотр помещения и изъятие алкогольной продукции были произведены с нарушением норм КоАП РФ, какой-либо протокол не составлялся, представитель собственника помещения - юридического лица, не приглашался. Следовательно, алкогольная продукция, унесенная сотрудниками полиции из диспетчерской такси без оформления документов, не может являться доказательством по делу.

Кроме того, Мухин указывает, что судом не были учтены показания свидетелей Ефремовых, которые пояснили, что до прихода сотрудников полиции они с Тарасовым распивали спиртное, и, оставшуюся в бутылке водку последний забрал с собой. А его в это время в помещении не было.

Проверив материалы дела, выслушав Мухина А.А., его защитника Попову Е.Н., поддержавших жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Дворецкого А.С., считавшего постановление судьи правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Обязательным условием наличия состава, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ является установление объективной стороны данного правонарушения, то есть сведения о факте реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В изложенной ситуации не имеется достаточных и достоверных доказательств продажи именно Мухиным А.А. Тарасову при изложенных выше обстоятельствах бутылки водки "Белая береза" по цене 100 рублей с незаконно воспроизведенным товарным знаком.

Причем сведения о факте, что на бутылки водки "Белая береза", изъятых сотрудниками полиции, незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, поэтому они являются контрафактными, объективно доказано и никем не оспаривается.

В деле имеются составленные с нарушением требований КоАП РФ процессуальные документы, сведения об изъятии у Тарасова купленной у Мухина бутылки водки "Белая береза" по цене 100 рублей в деле не имеется.

Показания Тарасова в настоящее время проверить невозможно, а имеющиеся в деле его показания не полные и не содержат в себе достаточные и подробные сведения о произошедших событиях.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей противоречивы как между собой, так и с материалами дела.

Объективных сведений о надлежащем извещении Мухина А.А., для совершения с его участием каких-либо мероприятий, отобрание показаний, в деле не имеется. Данные об отказе Мухина в даче показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ зафиксированы рапортом сотрудника полиции, а не в виде бланка соответствующего документа с подписью Мухина А.А. о желании воспользоваться приведенным конституционным правом.

Сведения о том, присутствовал ли Мухин А.А. при рассматриваемых событиях, совершал ли реализацию бутылки водки, за более чем 11 месяцев производства по делу не проверялись, административное расследование проведено поверхностно.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют безошибочно придти к выводу о виновности Мухина А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате рассмотрения данного дела возникли неустранимые сомнения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем обжалуемое постановление судьи по делу подлежит отмене.

Срок давности привлечения Мухина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего ее положение, невозможно. Поэтому оснований для направления дела в суд для нового рассмотрения не имеется.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Мухина А.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении Мухина А.А. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А.Курохтин