Решение Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 7-73/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Калинина А.О. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Локтева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" от 15.09.2016 года Локтев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб ... В постановлении указывалось, что Локтев А.В. 15.09.2016 года в 08-53 в районе д.45 по ул.Интернациональной г.Моршанска, управляя транспортным средством Дэу Матиз, госрегзнак *** в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.

Не согласившись с указанным постановлением, Локтев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене. Указывал, что статья 12.18 КоАП предусматривает наказание за невыполнение требования ПДД движения уступить дорогу пешеходам, а данное требование им было выполнено. При подъезде к указанному пешеходному переходу никаких пешеходов там не было, что подтверждается видеорегистратором, находящимся в его автомобиле.

В дальнейшем, при рассмотрении жалобы судьей Моршанского районного суда Тамбовской области, Локтев А.В. дополнил свои требования и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Указывал, что при проезде данного пешеходного перехода, пешеход сделал только один шаг на проезжую часть на полосу движения автомобиля Локтева, при этом направление и скорость движения пешеход не сменил, следовательно, Локтев не создал ему помеху. Таким образом, требования уступить дорогу, им было выполнено.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2016 года жалобы Локтева А.В. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Калинин А.О. считает решение судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что судья, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что водитель Локтев А.В., проезжая нерегулируемый пешеходный переход, помех пешеходам не создал, не вынудил пешеходов изменить направление движения, или скорость, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, обязанность водителя ТС в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешехода, при этом водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости создал он помехи пешеходу или нет.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода. Из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи усматривается, что Локтев проехал пешеходный переход в тот момент, когда на него уже вступил пешеход, таким образом, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Локтев А.В. привлекался должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении им, по мнению должностного лица, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Локтева А.В., судья районного суда исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку проезжая нерегулируемый пешеходный переход, водитель Локтев А.В. помех пешеходам не создал, не вынудил пешеходов изменить направление движения или скорость. При этом факт нахождения пешехода на проезжей части судьей оставлено без внимания.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения, которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, которое влечет возникновение у водителя обязанность уступить дорогу пешеходу.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений Правил, въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, на который вступил пешеход для перехода проезжей части дорги, Локтев А.В. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу.

Прекращая производство по делу и отменяя постановление должностного лица, судьей не были учтены вышеназванные нормы, в связи с чем данные обстоятельства могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы должностного лица на новое рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом Локтеву А.В., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Локтева А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поэтому вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Калинина А.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин