Определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 7-78/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобы ООО "Агротехнологии" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением N 62-16/ЗН заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 21.12.2016 года ООО "Агротехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Вменяемое в вину юридическому лицу правонарушение выразилось в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН ***

Не согласившись с данным постановлением ООО "Агротехнологии" обратилось в суд с жалобой, в которой ставило вопрос о его отмене.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года вышеназванная жалоба направленна на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Тамбовской области.

В жалобах, адресованных в Тамбовский областной суд, ООО "Агротехнологии" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям считают данное определение незаконным, подлежащим отмене.

Авторы жалоб указывают, что суд неправильно пришел к выводу, что вышеуказанная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что обработка земли относится к непосредственной деятельности ООО "Агротехнологии", постановление должностного лица вынесено за нарушение в области окружающей среды и природопользования, то есть за нарушение публично-правовой обязанности в данной области и характер спора не связан с осуществлением обществом предпринимательской или экономической деятельности.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя ООО "Агротехнологии", поддержавшего жалобу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением процессуального права.

Подведомственность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется ст. 30.1 КоАП РФ, а п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Исходя из вышеизложенного, считаю, что состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Выполнение требований законодательства по охране почвы не зависит от факта ведения предпринимательской деятельности, данная обязанность возлагается на собственника земельного участка в силу закона.

Оснований полагать, что обществом, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности самим обществом не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными процессуальными нормами, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года отменить, возвратив в указанный суд для рассмотрения по существу жалобу ООО "Агротехнологии" на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Судья: Ю.А.Курохтин