Решение Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-81/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Пузина Е.С, на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 15 октября 2016 г. Пузина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. в связи с тем, что 14 октября 2016 г. в 09 часов 41 минуту по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная д. 104, водитель транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Пузина Е.С., не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Не согласившись с указанным постановлением, Пузина Е.С. обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пузиной Е.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Пузина Е.С. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником автомобиля марки HONDA CR-V, однако в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, вообще не имеет права управлять транспортными средствами, так как не имеет и никогда не получала водительское удостоверение. Право управлять данным автомобилем передано ею другому лицу, что отражено в страховом полисе автогражданской ответственности, копию которого она прикладывала к своей жалобе, адресованной в суд первой инстанции.

Однако в обжалуемом решении указано, что сведений о том, кто управлял автомобилем, Пузиной Е.С. не представлено, при этом судья не дал правовой оценки представленному ею доказательству - страховому полису, а также доводам о том, что на фотоизображении не виден государственный номер автомобиля.

Кроме того, автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, полагая, что судебные извещения не направлялись, так как Пузина Е.С. не была извещена о рассмотрении дела, что подтверждается справкой почтового отделения. Тем самым было нарушено ее право приводить свои возражения, давать объяснения и предоставлять доказательства.

Так же в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования решения судьи, поскольку оно получено ею лишь 20 января 2017 года.

Пузина Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку жалоба Пузиной Е.С. подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, то её ходатайство о его восстановлении рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 14 октября 2016 г. в 09 часов 41 минуту по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная д. 104, водитель транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Пузина Е.С., не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством видеофиксации "Дозор-ПС", работающим в автоматическом режиме, имеющим идентификатор N В073, сертификат о поверке 18/П-459-15, действительный до 25 ноября 2017 года.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 октября 2016 года транспортным средством управляла ни Пузина Е.С., а иное лицо, проверялся судьёй районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы Пузина Е.С. приложила к ней незаверенную копию страхового полиса, в соответствии с которым к управлению транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, допущен только Пузин Н.А.

Вместе с тем, в жалобе не указано, какое именно иное лицо управляло транспортным средством, его адрес, в приложении к жалобе отсутствуют сведения о том, что сама Пузина Е.С. не получала водительское удостоверение.

Таким образом, приведённые выше доказательства не исключают возможность управления транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *** 14 октября 2016 года в момент фиксации административного правонарушения его собственником Пузиной Е.С.

Других доказательств в обоснование приведённого довода жалобы заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы, представленные Пузиной Е.С., нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Пузиной Е.С. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Вопреки доводу о неизвещении Мичуринским городским судом Тамбовской области о времени рассмотрения жалобы, из материалов дела усматривается, что в адрес Пузиной Е.С. была направлена судебная повестка на 21.12.2016 г. на 13.30 час., которая была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.7).

При указанных обстоятельствах Пузина Е.С. считается извещенной о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, что согласуется с правовой позицией, разъясняющей смысл закона в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Пузиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 15 октября 2016 г., решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Пузиной Е.С.

Судья - Епифанова С.А.