Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Маша и Медведь" к Костомаровой Е.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе Костомаровой Е.Е. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Д.Г.Н. - представителя ООО "Маша и Медведь", судебная коллегия

установила:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к К.Е.Е., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просило взыскать с К.Е.Е. "данные изъяты" за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь" и "данные изъяты" за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем указанного товарного знака и обладателем исключительных авторских прав на указанное аудиовизуальное произведение. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: "адрес", 1 этаж, отдел "Сумки", был реализован товар: зонт с изображением "Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком "Медведь", также на товаре имеется изображение персонажа "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла".

Решением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:"Исковые требования ООО "Маша и Медведь" к Костомаровой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Костомаровой Е.Е. в пользу ООО "Маша и Медведь" "данные изъяты" в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь", свидетельство N.

Взыскать с Костомаровой Е.Е. в пользу ООО "Маша и Медведь" "данные изъяты" в счет компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла".

Взыскать с Костомаровой Е.Е. в пользу ООО "Маша и Медведь" судебные расходы в сумме "данные изъяты" ".

Не согласившись с указанным решением, Костомарова Е.Е. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение и принять новое. Автор апелляционной жалобы указала, что с решением не согласна, так как не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства; не установлено, что изображенный на фотографии, представленной истцом, изображен именно проданный ответчиком зонт; не установлена личность, полномочия лица, производившего видеозапись, нет документов, подтверждающих, что он является сотрудником ООО "Маша и Медведь"; дело рассмотрено предвзято, пояснение представителя ответчика, что ответчик не оспаривает продажу товара, изображенного на видеозаписи, суд исказил, указал, что ответчик не оспаривает факт продажи этого зонта; суд неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав товарный знак "Медведь" и исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", что подтверждается свидетельством на товарный знак N (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), и прокатным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно свидетельству, товарный знак может наноситься, в том числе, на зонты.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, принадлежащей Костомаровой Е.Е., расположенной по адресу: "адрес", 1-й этаж, предлагался к продаже и был реализован зонт с изображением медведя. Изображенный на зонте медведь является сходным до степени смешения с товарным знаком "Медведь" (свидетельство N) и с изображением героя (медведя) аудиовизуального произведения "Весна пришла!".

Таким образом, является нарушением исключительных прав истца реализация ответчиком спорного товара, содержащего изображения медведя - героя из произведения, исключительные авторские права на использование персонажа которого принадлежат истцу ООО "Маша и Медведь", являющегося обладателем исключительных прав на товарный знак "Медведь".

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 59,60,56,67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по иску на ответчика в сумме "данные изъяты" за указанные нарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, так как соответствует подлежащим применению нормам материального закона - ст.ст. 1225, 1255, 1229, 1270, 1252, 1301 ГК Российской Федерации, правилам оценки доказательств и обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Отвергаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку факты, ею подтвержденные, не нуждаются в доказывании, а также, поскольку ведение видеозаписи в целях самозащиты гражданских прав не запрещено законом,

Довод апелляционной жалобы о предвзятости и необъективности при рассмотрении дела так же не влекут отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает нормы, закрепляющие процессуальные гарантии: об отводе судей (ст. ст. 16, 17, 19 - 21); оспаривание судебных решений в апелляционном и кассационном порядке (ст.330, 376 ГПК РФ) и другие.

При наличии установленных ст.16 ГПК РФ оснований участвующие в деле лица праве заявить судье мотивированный отвод.

В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения, согласно ст.156 ГПК РФ, заносятся в протокол судебного заседания. На протокол судебного заседания могут быть принесены замечания в порядке, установленном ст.232 ГПК РФ.

Отводы судье, председательствующему по делу, не заявлены, как и возражения относительно действий председательствующего по делу, замечания на протокол судебного заседания не поданы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение признается законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи