Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3066/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре Шапошниковой А.В.,

с участием: Вихровой Н.Ю., Вихрова А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Вихрова А.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2016 года

по иску по иску Вихровой Н. Ю. к Вихров А.Н. о взыскании денежных средств,

установила:

Вихрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Вихрову А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2014 г. кредитные обязательства Вихровой Н.Ю. перед ОАО "Восточный экспресс банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО "Русский Стандарт" по договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов.

Согласно выписке из лицевого счета по договору с ОАО "Восточный экспресс банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила "данные изъяты".

Согласно выписке из лицевого счета по договору с ЗАО "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Вихрова Н.Ю. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за исполнение совместного обязательства супругов перед ЗАО "Русский Стандарт" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; перед ОАО "Восточный экспресс банк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 сентября 2016 года иск Вихровой Н.Ю. удовлетворен.

С Вихрова А.Н. в пользу Вихровой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Вихровой Н.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Вихров А.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца частично исходя из задолженности по состоянию на момент прекращения ведения совместного хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вихров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Вихрова Н.Ю. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2014 г. по делу N по иску Вихровой Н.Ю. к Вихрову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Вихрова А.Н. к Вихровой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вихров А.Н. и Вихрова Н.Ю. состояли в браке, фактически семейные отношения прекращены 28 января 2013 года.

В период брака на основании оферты между Вихровой Н.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого банк открыл Вихровой Н.Ю. банковский счет N, выпустил на ее имя банковскую (расчетную) карту и предоставил ей возможность получения кредита в порядке статьи 850 ГК РФ с лимитом в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Вихрова Н.Ю. заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 43% годовых.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.04.2014 года, вступившим в законную силу 18.11.2014 года, кредитные обязательства Вихровой Н.Ю. перед ОАО "Восточный экспресс банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ЗАО "Русский стандарт" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общими долгами супругов.

Указанные судебные акты по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат оспариванию вновь.

Судом первой инстанции установлено, что после фактического прекращения семейных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) Вихрова Н.Ю. самостоятельно производила погашение задолженности по кредитам. Размер выплаченного истцом долга за период с 28.01.2013 г. по 13.09.2014 г. по кредитному договору с ОАО "Восточный экспресс банк" составил "данные изъяты", по договору предоставления и обслуживания карты N за период с 28.01.2013 г. по 06.11.2015 г. ЗАО "Русский стандарт" истцом выплачено "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно сослался на нормы ч. 3 ст. 39 СК РФ, указав, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Под общими (совместными) долгами в семейном законодательстве понимаются долги, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникшие из обязательств одного из супругов, когда все полученное по обязательству было использовано им на нужды семьи.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 09 апреля 2014 г. кредитные обязательства Вихровой Н.Ю. признаны общими долгами супругов, после прекращения брачных отношений истец производила выплаты по обязательствам за счет личных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Вихрова А.Н. в счет исполненных Вихровой Н.Ю. обязательств по кредитным договорам сумму в размере "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные выводы правильными и обоснованными.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

При таких обстоятельствах, когда задолженность перед банком заемщиком на момент рассмотрения дела погашена не была, в отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве, истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с супруга соответствующей доли денежных средств, внесенных ею фактически в погашение обязательства перед банком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и возложение обязанности по выплате его части на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.

Ссылка в апелляционной жалобе Вихрова А.Н. об отсутствии у него информации о наличии кредитных обязательств Вихровой Н.Ю. не является основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09 апреля 2014 г. кредитные обязательства Вихровой Н.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи