Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре: Шапошниковой А.В.,

с участием представителя истицы Алексеичевой Т.А. А.С.Н. (по доверенности), представителя ответчика ООО СК "Согласие" К,Л.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Алясова С.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2016 года по иску Алексеичевой Т. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Алексеичева Т.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N застраховано в порядке добровольного страхования в ООО "СК "Согласие". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно результатам независимой экспертизы, произведенной ООО "НИЦА" стоимость восстановленного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" УТС "данные изъяты" 18.04.2016 г. ответчиком перечислена часть денежных средств в размере "данные изъяты", 04.05.2016 г. по требованию истца ответчиком перечислено еще "данные изъяты"

Алексеичева Т.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере "данные изъяты", нотариальные расходы - "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2016 г. исковые требования Алексеичевой Т.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Алексеичевой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Алексеичевой Т.А. отказано.

Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" к исполнению не приводить.

С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца А.С.Н. ссылается на то, что ни истица, ни представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, были нарушены права истца на судебную защиту. В дополнительной апелляционной жалобе указано, что эксперт ООО ПЭК, проводивший автотехническую экспертизу, провел экспертизу по истечению трех лет с момента получения диплома, что противоречит требованиям к повышению квалификации в области оценочной деятельности, что влечет за собой недопустимость доказательства. Эксперт не запросил дополнительные материалы при производстве экспертизы, ограничившись представленными документами. Выводы суда об исключении ряда механических повреждений из страхового возмещения по итогам экспертизы противоречат Постановлению Пленума ВС РФ N 20.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеичевой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.

14.02.2014 г. стороны заключили договор добровольного страхования N по риску "Автокаско" сроком действия до 13.02.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

08.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" N52 от 29.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

ООО "СК Согласие" 18.04.2016 г. произвело страховую выплату в размере "данные изъяты"

04.05.2016 г. в ответ на претензию истца ООО "СК Согласие" перечислил "данные изъяты"

По заключению судебной экспертизы N, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

19.12.2016 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной товароведческой экспертизы, наличие права истца на взыскание ущерба, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", а в связи с перечислением денежной суммы, указал на неисполнение решения суда в данной части, при этом взыскав сумму УТС в размере "данные изъяты"

Поскольку в судебном заседании был установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 17.02.1992 "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", с учетом принципов разумности и справедливости, а также штрафа в размере "данные изъяты"

Применительно к норме ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении Алексеичевой Т.А. и ее представителя А.С.Н., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Алексеичева Т.А. уведомлялась судом по месту регистрации: г. Н.Новгород, "адрес" (л.д. 40), однако судебная корреспонденция органом почтовой связи в адрес суда была возвращена.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неполучение Алексеичевой Т.А. извещения суда, направленного в ее адрес почтой, ее неявка в судебное заседание не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ.

При этом представитель истца А.С.Н. не является лицом, участвующим в деле, действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания. Поэтому неизвещение представителя ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, нарушений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления истца, не выявлено, так как согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд придя к выводу о надлежащем извещении истца, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у эксперта полномочий на право производства экспертизы ввиду истечения трехлетнего срока после получения диплома со ссылкой на Требования к повышению квалификации в области оценочной деятельности, утв. Министерством имущественных отношений РФ от 22.05.2003 г N ЗР-4/10060, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Действительно, согласно п.3 указанных Требований повышение квалификации специалистов проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности.

Согласно ч. 3 ст.15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 14.10.2014) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" 8. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

9. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, издаваемом еженедельно государственным учреждением - издательством "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается либо первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, либо первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Официальными являются также тексты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащиеся в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, распространяемом в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации и органами государственной охраны, а также размещаемые на интернет-портале "Российской газеты" (www.rg.ru), функционирование которого обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты".

10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как следует из справочной информации Требования к повышению квалификации в области оценочной деятельности в установленном законом порядке опубликованы не были, в силу чего применению не подлежат.

Довод жалобы о том, что эксперт свои выводы сделал лишь на основании представленных материалов без опроса водителя, свидетелей, без выезда на место ДТП судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно ст.85 ГПК РФ 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на самостоятельный сбор экспертом дополнительных доказательств. Экспертом не заявлялось перед судом ходатайств о предоставлении ему дополнительных доказательств, имеющихся в деле доказательств было достаточно для исследования по поставленным перед экспертом вопросов, вследствие чего, довод апелляционной жалобы не принимается во внимание..

Обсудив довод жалобы в части того, что выводы суда не соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г, судебная коллегия данный довод находит надуманным.

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

По запросу суда был получен материал ГИБДД по факту ДТП, который подтверждает получение автомобилем истца 7.01.2016 г. повреждений, указанных в справке о ДТП в виде наезда на препятствие - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, нижняя решетка радиатора, верхняя решетка радиатора, передняя правая дверь.

Остальные повреждения ( дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний правый, диск литой) уже были зафиксированы в акте при осмотре автомобиля экспертом 27.02.16 г (л.д.9).

Согласно заключения экспертизы ООО "ПЭК" от 22.11.16 г (л.д.62-65) повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого автомашины Volksvagen Polo гос. N не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное заключение экспертизы истцом не оспорено.

Принимая во внимание, что истец не доказал своевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, при котором возникли повреждения задней части автомашины, не предъявил автомобиль для осмотра суд пришел к правильному выводу, что действия истца нельзя признать добросовестными и исключил стоимость данных повреждений из страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: