Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: представителя Божина В.А. - Т.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционным жалобам Божиной Т. С. и Божина В. А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года по делу по иску Божиной Т. С. к Божину В. А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Божина В. А. к Божиной Т. С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Божина Т.С. обратилась в суд с иском к Божину В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Общих детей от брака нет. Совместная жизнь не сложилась. Примирение невозможно.

В период брака ими был приобретен автомобиль Рено логан стоимостью "данные изъяты" Соглашения о добровольном разделе имуществ не достигнуто.

Божина Т.С. просила суд расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, взыскав компенсацию в сумме "данные изъяты", Божину В.А. передать автомашину.

С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть брак; признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью, передав Божину В.А. автомашину Рено Логан стоимостью "данные изъяты", взыскать компенсацию в счет стоимости доли "данные изъяты", денежные средства, находящиеся на счете в сумме "данные изъяты", взыскать расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты"

Божин В.А. обратился в суд со встречным иском к Божиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что автомашина была приобретена за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" подарены его родителями, оставшаяся сумма "данные изъяты" подарена на свадьбу, являются общими. Соответственно, общим имуществом является доля на автомобиль, не покрытая подаренными денежными средствами. Для обслуживания автомобиля, приобретения продуктов питания получен заем в сумме "данные изъяты" от Божина А.Н., о чем оформлена расписка.

Просил суд разделить общее имущество, нажитое в период брака с Божиной Т.С., возложить на него обязанность по выплате Божиной Т.С. стоимости ее доли автомобиля в размере "данные изъяты" Разделить долг по денежному обязательству перед Божиным А.Н. на сумму "данные изъяты", взыскать с Божиной Т.С. "данные изъяты"

При рассмотрении дела Божин В.А. согласился выплатить Божиной Т.С. в счет стоимости ее доли автомобиля "данные изъяты" (л.д.178).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Божиной Т.С. - Г.Ф.Г. исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Божина В.А. - Т.Д.Н. исковые требования о расторжении брака признал, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не согласился. Встречные требования поддержал.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года постановлено:

"Исковые требования Божиной Т.С. и Божина В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Божиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Божиной ( К.) Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ а\з N Отдела ЗАГС "Дом бракосочетания" г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Признать автомашину Рено Логан, регистрационный знак N, WIN N общим имуществом супругов, разделить указанное имущество.

Передать автомашину Рено Логан, регистрационный знак N, WIN N Божину В.А..

Взыскать с Божина В.А. в пользу Божиной Т.С. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Божина В.А. в пользу Божиной Т.С. компенсацию 1/2 доли вклада "данные изъяты"

Признать общим долгом супругов Божина В.А. и Божиной Т.С. денежные средства, полученные Божиным В.И. в долг от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Божина В.А. в пользу Божиной Т.С. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты", по оплате госпошлины "данные изъяты"

Взыскать с Божиной Т.С. в пользу Божина В.А. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с Божиной Т.С. госпошлину в госдоход в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Божина В.А. госпошлину в госдоход в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе Божина Т.С. просит отменить решение суда в части признания общим долгом супругов денежные средства, полученные Божиным В.А. в долг от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", как незаконное и необоснованное. О долге заявитель узнала только при рассмотрении дела.

Божин В.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной компенсации за автомобиль и ? доли, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание расписку о дарении денежных средств лично ему. Факт передаче денежных средств в дар лично Божину В.А. также был подтвержден показаниями свидетелей. Считает, что денежная компенсация должна быть выплачена с учетом денежных средств, полученных заявителем в дар.

Судом были разделе денежные средства в размере "данные изъяты", которые ранее находились на его денежном счете. При этом, судом не приведены доказательства, подтверждающие, что их давала Божина Т.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Божина В.А. - Т.Д.Н., требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе Божина В.А., поддержал, с доводами жалобы Божиной Т.С. не согласился.

Божина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена должным образом. Обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ее представитель будет находиться в командировке в г.Москва.

Представитель Божина В.А. - Т.Д.Н. просит отказать в удовлетворении ходатайства, считает, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя Божина В.А. - Т.Д.Н., изучив доводы, изложенные в ходатайстве, документы приложенные к ходатайству, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно приложенным к ходатайству проездным документам Г.Ф.Г. выехала в г.Москву 24.03.2017 года, и возвращается 29.03.2017 года. Доказательств указывающих на то, что данный выезд связан с командировкой, к ходатайству не приложено.

Судебной коллегией принимается во внимание, то обстоятельство что в материалах гражданского дела имеется ордер, выданный адвокату Г.Ф.Г. коллегией адвокатов N6 г.Нижнего Новгорода, из которого следует, что на основании соглашения адвокат Г.Ф.Г. представляла интересы Божиной Т.С. в Приокском районном суде. Документов, указывающих на то, что адвокат Г.Ф.Г. представляет интересы Божиной Т.С. в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, к ходатайству не приложено.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что брак между Божиным В.А. и К. (ныне Божина) Т.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между супругами прекращены в марте 2016 года.

Стороны от брака детей не имеют.

В силу ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения данного брака.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

В период брака, 25 июля 2014 г., стороны приобрели автомобиль Рено Логан, регистрационный знак N, WIN N, стоимостью "данные изъяты"

Ранее, 23 июля 2014 г., Божин В.А. составил расписку о том, что принял в дар на приобретение автомашины Рено Логан "данные изъяты" от ФИО3 (л.д.37).

Учитывая, что подлежащее разделу транспортное средство зарегистрировано на ответчика, истица не имеет интереса в использовании транспортного средства, которое фактически находится в пользовании ответчика, суд посчитал возможным оставить автомобиль Рено Логан, регистрационный знак N, в собственности ответчика Божина В.А., взыскав с него пользу истицы денежную компенсацию стоимости ? доли в размере "данные изъяты".

Определяя размер денежной компенсации за ? долю автомобиля, суд не принял во внимание расписку от 23 июля 2014 года о получении Божиным В.А. в дар денежных средств на приобретение автомобиля, указав, что наличие расписки о получении Божиным В.А. в дар от отца денежной суммы "данные изъяты" на покупку автомашины не свидетельствует о дарении денежных средств только Божину В.А., а не его семье.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от 23 июля 2014 года следует, что Божин В.А. принял в дар на приобретение автомобиля РЕНО ЛОГАН "данные изъяты" от ФИО3

Данное обстоятельство также были подтверждены показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО3 и Б.А.Т., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, поскольку их показания логичны, не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Божина Т.С. при рассмотрении дела не опровергла показания данных свидетелей, а также подлинность расписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что денежная компенсация за ? долю автомобиля должна быть рассчитана с учетом денежных средств, полученных Божиным В.А. в дар, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов, вложенных лично Божиным В.А. при покупке автомобиля:

(100 % х "данные изъяты") : 474 000 = 42,19 %

Размер денежных средств, вложенных Божиным В.А. лично, на момент рассмотрения дела будет составлять:

318 200 : 100 % х 42,19 % = "данные изъяты"

Расчет стоимости общего имущества:

318200 - 134248, 58 = "данные изъяты"

Расчет доли Божиной Т.С.: 183951, 42 : 2 = "данные изъяты"

Таким образом, с Божина В.А. надлежит взыскать в пользу Божиной Т.С. компенсацию, в связи с передачей ему транспортного средства, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом с Божина В.А. в пользу Божиной Т.С. компенсацию за 1/2 доли стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно письму "Газпромбанк" (АО" от 07 июня 2016 года на имя Божина В.А. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад "Газпромбанк - Накопительный" N в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде. Вклад закрыт 29 марта 2016 г.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 29 марта 2016 года Божиным В.А. была получена сумма "данные изъяты".

Поскольку, в период брака Божиным В.А. был открыт накопительный счет, денежные средства были сняты со счета без согласия Божиной Т.С. и потрачены Божиным В.А. на собственные нужды, без учета интересов Божиной Т.С., следовательно, указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Божина В.А. в пользу Божиной Т.С. "данные изъяты", а доводы апелляционной жалобы Божина В.А. в данной части, подлежащими отклонению.

Разрешая требования Божина В.А. о признании долга по расписке от 24 июля 2014 г., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что Божин В.А. являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на Божину Т.С. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указание Божиным В.А. на расходование заемных денежных средств для обслуживания автомобиля, достоверными доказательствами не подтверждено, Божина Т.С. отрицала факт получение денежных средств в заем у отца Божина В.А. - ФИО3.

Кроме того, достаточных доказательств оплаты зимней резины и страхования автомобиля именно денежными средствами, полученными по договору займа, не представлено.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из возникновения долговых обязательств в период брака сторон, однако, суд не учитывал, что обязательство может являться общим только в том случае, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в данном конкретном случае своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия также отмечает, что о ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение получения денежной суммы Божиным В.А. представлена копии расписки от 24 июля 2014 г. (л.д. 66).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Божин В.А. не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника расписки о получении им денежных средств, что опровергает заключение договоров займа между Божиным В.А. и ФИО3, а также получение Божиным В.А. денежной суммы в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о признании договора займа общим обязательством супругов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части, об отказе в удовлетворении указанных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом того, что решение суда изменено и отменено в части, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Божина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года в части признания общим долгом супругов Божина В. А. и Божиной Т. С. денежные средства, полученные Божиным В. А. в долг от ФИО3 по расписке от 24.07.2014 г. в сумме "данные изъяты"

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Божина В. А. к Божиной Т. С. о признании общим долгом супругов Божина В. А. и Божиной Т. С. денежные средства, полученные Божиным В. А. в долг от ФИО3 по расписке от 24.07.2014 г. в сумме "данные изъяты", отказать.

Изменить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года в части размера взысканной с Божина В. А. в пользу Божиной Т. С. компенсации за ? доли стоимости транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак N, WIN N, взыскания с Божина В. А. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Божина В. А. в пользу Божиной Т. С. компенсацию, в связи с передачей Божину В. А. автомобиля, в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Божина В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Божиной Т.С. и Божина В.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи