Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2016 г. дело по иску Фралагиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о взыскании заработной платы на период трудоустройства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "МТС" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МТС" в пользу Фралагиной Л.В. средний месячный заработок за июль 2016 года в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "МТС" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Фралагина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "МТС", в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата). После увольнения она своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦЗН по вопросу трудоустройства, не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения, однако в нарушение требований ст. 178 ТК РФ средний заработок за третий месяц после увольнения ответчиком ей выплачен не был. Фралагина Л.В. просила суд взыскать с ООО "МТС" в свою пользу средний заработок за третий месяц после увольнения в размере " ... " руб.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "МТС" Левченко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе Фралагиной Л.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ООО "МТС", о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МТС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения истицы Фралагиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу указанной правовой нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 г. N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Приведенное законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Фралагина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО "МТС" в трудовых отношениях, работала главным бухгалтером.

Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации).

Согласно справке "ЦЗН " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, Фралагина Л.В. обратилась в "ЦЗН " ... " в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ, не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения, в соответствии со ст. 178 ТК РФ имеет право на получение среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.

Удовлетворяя исковые требования Фралагиной Л.В. о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, обоснованно исходил из того, что после увольнения из ООО "МТС" Фралагина Л.В. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, в соответствии со ст. 178 ТК РФ имеет право на получение среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

По мнению суда, отсутствие у ЦЗН возможности предложить уволенному работнику подходящую работу, правомерно было расценено ЦЗН исключительным случаем, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку указанное обстоятельство фактически исключает возможность трудоустройства работника и лишает его возможности обеспечить достойный материальный уровень жизни.

ОКУ "ЦЗН " ... ", принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное в виде справки о сохранении за Фралагиной Л.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, действовал в пределах имеющихся полномочий и в полном соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие всех указанных в ч.2 ст. 178 ТК РФ оснований для принятия ЦЗН решения о выплате Фралагиной В.Л. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, которое до настоящего времени в судебном порядке ответчиком не оспорено, является действительным и обязательным для исполнения работодателем-ответчиком, не подлежит проверке и оценке в рамках настоящего судебного разбирательства, отказ в осуществлении данной выплаты работодателем не может быть признан законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих правильность расчета среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, который составляет " ... " руб., апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МТС" в пользу Фралагиной В.Л. спорной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы исключительное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -