Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года дело по иску Абрамовой М.С. к Красникову А.А. о признании долга совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Абрамовой М.С. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой М.С. к Красникову А.А. о признании долга совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.С. обратилась в суд с иском к Красникову А.А. о признании совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она в период брака с ответчиком заключила договоры займа от 15.12.2011 г. на сумму 2500000 руб., от 17.01.2012 г. на сумму 1700000 руб., от 10.06.2012 г. на сумму 2000000 руб., которые были потрачены на ремонт совместного имущества - помещения, расположенного по адресу: "адрес"А. Указывает, что Красников А.А. в период брака дохода не имел, участия в выплате денежных средств не принимал, вся сумма была возвращена ею. Просит признать долг на сумму 6200000 руб. совместным долгом супругов, взыскать в ее пользу 50% от выплаченного общего долга в сумме 3100000 руб.

Ответчик Красников А.А. иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова М.С. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абрамовой М.С. и ее представителей - Терновцова А.В., Кореневской И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Красникова А.А. - Чаплыгина П.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Абрамова М.С. и Красников А.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.04.2003 г. по 18.10.2012 г.

В период брака Абрамова М.С. заключила с Абрамовым С.В. договоры займа от 15.12.2011 г. на сумму 2500000 руб., от 17.01.2012 г. на сумму 1700000 руб., от 10.06.2012г. на сумму 2000000 руб., на общую сумму 6 200 000 руб.

Абрамова М.С. выполнила свои обязательства по возврату денежных средств. После прекращения семейных отношений с декабря 2012г. по февраль 2013г. Абрамова М.С. самостоятельно производила погашение договоров займа, выплатив по указанным договорам займа 6200000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что Красников А.А. давал свое согласие на получение заемных средств в указанном объеме и именно на указанные нужды, что Абрамова М.С. потратила полученную ею сумму по договорам займа на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласнопункту 2 статьи 45СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии спунктом 3 статьи 39СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласнопункту 2 ст. 45СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует изпункта 2 ст. 45СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем выводы суда о том, что истцом не представлено суду доказательств о том, что долговые средства пошли на нужды семьи, а именно на ремонт общего имущества - помещения, расположенного по адресу: "адрес"А не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи от 10.10.2011г. Абрамовой М.С. было приобретено нежилое подвальное помещение ХV в здании литер А расположенного по адресу: "адрес"А площадью 142,6 кв.м. за 1000000 руб. при этом помещении приобреталось с "черновой отделкой", без подведения коммуникаций. Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 11.03.2015г. было установлено, что данное имущество является совместно нажитым имуществом и признано право совместной собственности с определением по 1/2 доли за Красниковым А.А. и Абрамовой М.С. Данное помещение приобреталось супругами для организации общего бизнеса (оказание косметологических услуг), в связи с чем, 28.11.2011г. было создано и зарегистрировано ООО " "данные изъяты"", участниками которого являлись Абрамова М.С. - 60% и Красников А.А. - 40%. Генеральным директором ООО " "данные изъяты"" была избрана Абрамова М.С., должность заместителя генерального директора занимал Красников А.А. В этот период была заказана проектная документация по переоборудованию помещения и в последующем за 2011-2012г.г. произведен ремонт данного помещения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания. При этом ответчик подтвердил, что за указанный период был произведен дорогостоящий ремонт в указанном истцом объеме.

При этом, как видно из материалов дела, доходы и финансовые результаты деятельности ООО " "данные изъяты"" не позволяли оплатить ремонтные работы, закупить материалы и оборудование за счет прибыли компании, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за указанные периоды. Абрамова М.С. предоставляла денежные средства, полученные по договорам займа с ИП Абрамовым С.В., по договорам беспроцентного займа ООО " "данные изъяты"", которое данными деньгами покрывало все затраты на производимый ремонт. Самостоятельных средств у истца и ответчика для проведения ремонтных работ также не имелось: заработная плата Красникова А.А. составляла 7497 руб., Абрамовой М.С. -12000 руб. Данные доказательства подтверждают доводы истца о том, что для производства ремонта и осуществления деятельности ООО " "данные изъяты"" Абрамова М.С. с согласия Красникова А.А. заключила с Абрамовым С.В. договоры займа: от 15.12.2011 г. на сумму 2500000 руб., от 17.01.2012 г. на сумму 1700000 руб., от 10.06.2012г. на сумму 2000000 руб. на общую сумму 6 200 000 руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные договоры и доказательства, по которым были получены денежные средства для ремонта здания. Из представленных отчетов о рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: "адрес" усматривается, что рыночная стоимость помещения значительно возросла за период с момента приобретения здания и на момент окончания ремонта, что свидетельствует о проведенном в помещении ремонте. При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заимствованные денежные средства в сумме 6200000 руб. использовались на нужды семьи - ремонт совместно нажитого имущества.

Доводы ответчика о том, что все ремонтные работы проводились за счет собственных средств супругов, опровергаются всеми материалами дела. Доказательств наличия собственных денежных средств у ответчика или истца для осуществления ремонта либо иных источников финансирования кроме заемных средств, полученных Абрамовой М.С. от Абрамова С.В. суду не представлено. Доводы о том, что договоры займа являлись безденежными и денежные средства по ним Абрамовой М.С. не передавались и не были потрачены на нужды семьи, несостоятельны, и опровергаются всеми материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договоры займа безденежны, суду не представлено. Несостоятельны доводы ответчика о том, что Абрамов С.В. не имел возможности предоставить указанные денежные средства Абрамовой М.С. Из налоговых деклараций и ведомостей по кассе за 2011г.-2012г.г. усматривается, что доход Абрамова С.В. составлял более 5000000 руб. и 12000000 руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласие на получение заемных средств и ему ничего не было известно о полученных на ремонт Абрамовой М.С. в долг денежных средствах не состоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами. С достоверностью установлено, что Красников А.А. являлся не только учредителем ООО " "данные изъяты"", но и заместителем генерального директора с правом подписи всех финансовых документов и не мог не знать о полученных ООО " "данные изъяты" в заем денежные средства по договорам с Абрамовой М.С. Таким образом, Красников А.А. не мог не знать о ремонте здания и источниках финансирования данного ремонта. Как следует из материалов дела Красников А.А. непосредственно занимался получением товара, который использовался в процессе ремонта нежилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Красникова А.А. к Абрамовой М.С. о разделе совместно нажитого имущества - помещения, расположенного по адресу "адрес"А Красников А.А. признавал, что в помещении, после его приобретения, в период их совместной жизни с Абрамовой М.С. сделан дорогостоящий ремонт и Красниковым А.А. было представлено заключение оценщика о стоимости нежилого помещения с проведенным в нем ремонтом, в соответствии с которым стоимость помещения составила 9452500 руб. С учетом произведенного сторонами ремонта и вложения денежных средств судом при разделе имущества признано право общей долевой собственности на нежилое здание исходя из равенства долей супругов.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее спорные договоры займа Абрамовой М.С. представлены не были, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют об их безденежности и не использовании данных денежных средств на семейные нужды для создания общей собственности.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры займа не заключались в 2011 - 2012 годах, со ссылкой на заключение эксперта N от 04.10.2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из данного заключения следует, что только в одном из договоров подпись Абрамовой М.С. выполнена не ранее 2015 года. Доказательств, что тексты договоров займа от 15.12.2011 г., 17.01.2012 г., 10.06.2012г. написаны позднее указанных дат материалы дела не содержат.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что не представлено доказательств, что денежные средства, полученные в период брака, по договорам займа от 15.12.2011 г., 17.01.2012 г., 10.06.2012г. Абрамова М.С. расходовала вопреки воле супруга Красникова А.А. и не в интересах семьи. Таким образом, данные заемные средства, полученные по договорам займа 15 декабря 2011г. на сумму 2500000 руб., 17.01.2012 г. на сумму 1700000 руб., 10.06.2012г. на сумму 2000000 руб. несмотря на то, что являются обязательством одного из супругов, были полностью использованы на нужды семьи, следовательно, являются общим долгом супругов. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные обязательства исполненные истцом в период прекращения брака должны быть распределены в равных долях, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от 29 ноября 2016 года и об удовлетворении исковых требований Абрамовой М.С. и взыскании с Красникова А.А. 3100000 руб.

Руководствуясь ст. 330 ч 1 п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение:

Признать долг на сумму 6200000 руб., возникший из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб., от 10.06.2012г. на сумму 2000000 руб. совместным долгом супругов Абрамовой М.С. и Красникова А.А..

Взыскать с Красникова А.А. в пользу Абрамовой М.С. 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с Красникова А.А. в пользу Абрамовой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23700 руб.

Председательствующий

Судьи