Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Севрюков А.А. к Сборец Ю.Б., Бордо С.Б., Администрации г. Курска, Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области, Танаилова-Бордо С.С. о признании постановления главы Администрации г. Курска недействительным в части; о прекращении ранее возникшего права собственности на земельный участок; о признании права собственности на земельный участок; об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геодезия-кадастр" ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности на садовый домик, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Севрюков А.А. по доверенности Дудакова М.С. на решение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Севрюков А.А. и его представителя по доверенности Дудакова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Севрюков А.А. обратился с указанным выше иском в суд к Сборец Ю.Б., Бордо С.Б., Администрации г. Курска, Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области, Танаилова-Бордо С.С., указав, что на основании Постановления главы Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ за Бордо Т.Н. был закреплен в собственность земельный участок N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, СНТ "Верховье", которым Бордо С.Б. не пользовался. С 1992 года он ( Севрюков А.А.) является членом СНТ, и спорный земельный участок N был выделен ему в пользование. С указанного времени он обрабатывает спорный земельный участок, оплачивает все платежи и налоги, а также членские взносы, возвел на нем садовый домик и считает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок. Бордо Т.Н. никаких действий по закреплению за собой в собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке не произвел и данным правом не воспользовался, членом СНТ не является, данным земельным участком не пользовался, бремя по его содержанию не несет. С учетом уточнений иска просил признать Постановление главы Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи в собственность Бордо Т.Н. земельного участка N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, СНТ "Верховье", прекратить ранее возникшее за Бордо Т.Н. право собственности на указанный земельный участок, признать за ним (истцом) право собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N площадью 783 кв.м., установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геодезия-кадастр" ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на садовый домик, расположенный на спорном земельном участке.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Севрюков А.А. по доверенности Дудакова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований Севрюков А.А.

В судебное заседание ответчики Сборец Ю.Б., Бордо С.Б., Танаилова-Бордо С.С., представители ответчиков Администрации г. Курска, Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области, представитель третьего лица СНТ "Верховье", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" споры, связанные с земельными отношениями, возникшими до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие (то есть до 30 октября 2011 года) рассматриваются судом с позиций действовавшего на тот момент законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР от 1991 года граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором доставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным данному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества "Верховье" и списка членов садоводческого товарищества "Верховье", заявивших о юридическом закреплении земельных участков, (приложение к указанному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N) Бордо Т.Н. был передан в собственность земельный участок N, площадью 600 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "Верховье".

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше земельный участок N площадью 600 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, правообладателем данного участка является Бордо Т.Н. (вид права и дата регистрации: индивидуальная собственность N от ДД.ММ.ГГГГ).

Бордо Т.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Севрюков А.А. с 1992 года является членом СНТ "Верховье" и пользуется садовым участком N, что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой СНТ "Верховье".

Из иска Севрюков А.А. также следует, что в 1993 году им совместно с членами его семьи на данном земельном участке возведено нежилое здание - садовый домик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют доказательства тому, что Бордо Т.Н. отказался от права собственности на спорный земельный участок либо его право на него прекращено, а сам факт длительного использования земельного участка истцом не порождает право на него.

Данные выводы суда подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что истец Севрюков А.А. является членом СНТ "Верховье" с 1992 года. Однако, из дела также следует, что в 1992 году ему исполнилось 13 лет, и он не обладая дееспособностью, не мог являться членом садоводческого товарищества. Совершеннолетия истец достиг в 1997 году, однако, спорный земельный участок с 1994 года принадлежит на праве собственности Бордо Т.Н.

Бордо Т.Н. приобрел право собственности на земельный участок на законных основаниях и действий по отказу от данного имущества не предпринимал. В установленном законом порядке земельный участок у него не изымался, и СНТ для перераспределения не предоставлялся. При наличии законного собственника земельного участка, он не мог быть предоставлен Севрюков А.А., а использование его последним не порождает право собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен Бордо Т.Н. в собственность ошибочно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Доводы о длительном неиспользовании Бордо Т.Н. земельного участка, также основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют об отказе от права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был применен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, к требованиям о признании недействительным Постановления главы Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи в собственность Бордо Т.Н. земельного участка N, являются обоснованными. Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, срок, предусмотренный КАС РФ, по настоящему делу не применим. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным указанного выше постановления, истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на существо принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются, поскольку, как указано выше, оснований для признания обжалуемого постановления недействительным в части, не имеется.

Поскольку прав на спорный земельный участок у Севрюков А.А. не возникло, судом также обоснованно отказано в удовлетворении его требований об установлении границ земельного участка и в признании права собственности на садовый домик, расположенный на данном участке.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства изложены судом в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Севрюков А.А. по доверенности Дудакова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи