Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2017 года гражданское дело по иску Дорошенко О.А. к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу Дорошенко О.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, третьего лица государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Курганской области Помигалова В.В., представителя третьего лица государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Андрюшкина П.С., судебная коллегия,

установила:

Дорошенко О.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии требования изменила, предъявив исковые требования к государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации. В обоснование иска указала, что " ... " была принята на работу в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане Курганской области за денежное вознаграждение, которое было передано заместителю начальника Черновой А.А., являвшейся дочерью " ... " государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Курганской области Сапожникова А.А. В июне 2013 года в отношении Черновой А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого Дорошенко О.А. была допрошена в качестве свидетеля и дала показания, изобличающие Чернову А.А. " ... " уголовное дело в отношении Черновой А.А. прекращено в связи со смертью. " ... " Сапожников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в организации увольнения ряда работников государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане Курганской области, дававших показания в отношении Черновой А.А. По указанному делу Дорошенко О.А. признана потерпевшей. Полагала, что поскольку Сапожников А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то ответчик несет ответственность за вред, причиненный работником.

Ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Жикин В.Ю. участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, третьего лица государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Курганской области Помигалов В.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Андрюшкин П.С. исковые требования не признал.

Третье лицо Сапожников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не исследованы и не учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно руководствовался нормами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не регулирует ответственность государственных органов, к которым относится Пенсионный фонд России. Ссылается на отсутствие доказательств нравственных страданий, причиненных истцу действием или бездействием ответчика, а также причинной связи между действиями Пенсионного фонда Российской Федерации и нравственными страданиями Дорошенко О.А. Указывает, что Дорошенко О.А. сама приняла решение об увольнении по собственному желанию, с иском о признании увольнения незаконным не обращалась, с настоящим иском обратилась по истечению длительного времени. Ссылается также на то, что источником формирования доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются бюджетные средства целевого назначения. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов, указывает на незначительный объем оказанных представителем услуг и несоразмерность понесенных расходов фактическому объему оказанных услуг.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Сапожников А.А., государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области доводы жалобы ответчика поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко О.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Курганской области Помигалов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно ссылался на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Андрюшкин П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " истец Дорошенко О.А. состояла в трудовых отношениях с государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане Курганской области.

Основанием для увольнения явилось заявление истца об увольнении по собственному желанию, однако приговором Курганского городского суда от " ... " в отношении " ... " государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда России по Курганской области Сапожникова А.А. установлено, что увольнение Дорошенко О.А. осуществлено вынужденно, помимо воли истца в связи с дачей ею изобличающих показаний по уголовному делу в отношении дочери Сапожникова А.А - Черновой А.А., привлекавшейся за получение взяток за трудоустройство Дорошенко О.А. и иных лиц.

Указанным приговором суда от " ... " установлено, что Сапожников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания Сапожников А.А. освобожден вследствие акта об амнистии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от " ... " приговор Курганского городского суда Курганской области от " ... " в отношении Сапожникова А.А. отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда, в том числе Дорошенко О.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред Дорошенко О.А. причинен незаконными действиями Сапожникова А.А., состоящего в трудовых отношениях с государственным учреждением - Пенсионным фондом России, в связи с чем в силу положений ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причинение вреда истцу является работодатель Сапожникова А.А. Поскольку обстоятельства нарушения личного неимущественного права истца на труд и причинение в связи с этим морального вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении Сапожникова А.А., суд в обоснование вывода о возложении обязанности по компенсации морального вреда на государственное учреждение - Пенсионный фонд России сослался на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя - юридическое лицо или гражданина, при наличии вины работника, причиненного при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что приговором Курганского городского суда Курганской области от " ... " Сапожников А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в том, что он превысил свои должностные полномочия, дав указания нижестоящим по отношении к нему начальнику группы по кадрам ОПФР по Курганской области Воденникову, начальнику юридического отдела ОПФР по Курганской области Помигалову и начальнику юридического отдела УПФР в г. Кургане Андрюшкину об увольнении действующих работников УПФР в г. Кургане, в том числе Дорошенко О.А., давших показания в качестве свидетелей обвинения в отношении его дочери Черновой А.А. Из приговора также следует, что действия Сапожникова А.А. были незаконными и явно выходили за рамки его должностных полномочий, поскольку Охман (Поздоровкина) Е.В., Алексеева Е.А., Дорошенко О.А. и Уржунцева Н.Л. поясняли, что были уволены из УПФР в г. Кургане помимо их воли. О незаконности действий Сапожникова А.А. свидетельствует Положение об ОПФР по Курганской области, утвержденное постановлением Правления ПФР от " ... " N, согласно которому последний не был наделен полномочиями по увольнению работников УПФР в г. Кургане, которые не находились в его непосредственном подчинении. Судом также установлено, что требования Сапожникова А.А. об увольнении потерпевших возникли из чувства мести, в связи с дачей последними показаний в качестве свидетелей обвинения по уголовному делу в отношении Черновой А.А., в связи с чем умышленные действия Сапожникова А.А. явно выходили за пределы его служебных полномочий.

Кроме того, названным приговором суда признано существенным, состоящим в прямой причинно-следственной связи с действиями Сапожникова А.А. нарушение прав и законных интересов потерпевших на труд, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, путем незаконного увольнения Уржунцевой Н.Л. и увольнения помимо своей воли потерпевших Охман (Поздоровкиной) Е.В., Алексеевой Е.А. и Дорошенко О.А., а также охраняемых законом интересов общества и государства, путем использования труда работников ОПФР по Курганской области и УПФР в г. Кургане для достижения личных целей, подрыва авторитета государственных органов в лице ПФР и создания в обществе в целом, среди работников ПФР в Курганской области и жителей Курганской области в частности, не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных высокопоставленных руководителей, которые вопреки требованиям закона по своему усмотрению из личной заинтересованности могут увольнять неугодных работников.

Из изложенного следует, что действия Сапожникова А.А. не были совершены по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации при исполнении трудовых функций, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им должностных обязанностей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что совершенные Сапожниковым А.А. действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, были направлены на нарушение прав и законных интересов Дорошенко О.А. на труд, гарантированных ей ст. 37 Конституции Российской Федерации, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом должностных обязанностей, в связи с чем ссылка суда на нормы ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, являющееся работодателем Сапожникова А.А., не может быть признана правомерной. Совершая противоправные деяния, Сапожников А.А. из чувства мести, в связи с дачей потерпевшими показаний в качестве свидетелей обвинения по уголовному делу в отношении его дочери Черновой А.А., действовал не по заданию работодателя, а явно выходя за пределы своих полномочий по увольнению работников ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области, не находящихся в его непосредственном подчинении, с использованием труда нижестоящих по отношению к нему работников ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Дорошенко О.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Исходя из указанных выше норм, обстоятельства, исследованные судом при производстве по уголовному делу, но не относящиеся к уголовно-правовой квалификации действий (бездействия) лица, оспариваются в рамках гражданского судопроизводства, и преюдициального значения при производстве по гражданскому делу в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Учитывая изложенное, факт отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска и суждения относительно отсутствия в нем обоснования о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда непосредственно на Сапожникова А.А., а не на юридическое лицо не имеет преюдициального значения, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также не учтено.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.А. к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. следует отказать.

Доводы представителя ответчика, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении настоящего спора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Дорошенко О.А., заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылалась на нарушение ее права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации. При этом, ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" и действующая как на момент замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим " ... ", так и на момент подачи и принятия " ... " измененного иска, предусматривает право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту его жительства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.А. о взыскании с Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. отказать.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.