Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2017 г. по делу N 22-30/2017

Верховный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Портнова Б.П., адвоката Зининой И.Н., защитника Вронской Г.П., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., государственного обвинителя Чернова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 10 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Портнова Б.П. и защитника Вронской Г.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года, которым

Портнов Б.П., родившийся "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.84 УК РФ, пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Портнов Б.П. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа со снятием судимости.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Портнова Б.П., его защитников Зининой И.Н. и Вронской Г.П., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., государственного обвинителя Чернова А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Портнов Б.П. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь первым заместителем директора Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики " "данные изъяты" (далее по тексту - ГУП "данные изъяты""), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при производстве строительно-монтажных работ в оздоровительном центре блока "А" административного здания органов исполнительной власти Чувашской Республики использовал свои полномочия вопреки законным интересам ГУП "данные изъяты" в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУП "данные изъяты" и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в период с января по август 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Портнов Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Портнов Б.П. и его защитник Вронская Г.П. просят об отмене приговора. Указывают, что Устав ГУП "данные изъяты" Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции от 23.05.2016 г.), примечания к ст.201 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", а также статьи 50 и 113 ГК РФ не позволяют перечислить Портнова Б. к субъекту инкриминируемого ему состава преступления, он, будучи техническим директором ГУП "данные изъяты" являлся руководителем работ по капитальному строительству, не был наделен в полной мере распорядительными функциями в рамках руководителя; суд необоснованно вменил в вину Портнову Б. нецелевое использование бюджетных средств на оборудование в административном здании оздоровительного центра со встроенной сауной и бассейном, фактически приписав техническому директору несвойственные ему контрольные функции, принятие бюджетных законов, распределение бюджетных средств, привлечение кредитных средств для завершения строительства не входят в компетенцию Портнова Б., как исполнителя технического задания; приписываемые ему распорядительные и контрольные функции относятся и к компетенции отраслевого министерства; главным распорядителем средств республиканского бюджета Чувашской Республики в части получения субсидий на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов на строительство оздоровительного центра в административном здании "данные изъяты" является Минстрой Чувашии, с лицевого счета которого субсидии перечисляются на расчетный счет ГУП "данные изъяты", Портнов Б. не мог самостоятельно без согласования с Минстроем Чувашии совершать крупные сделки, заключать договоры, получать и распределять заемные средства.

В обоснование жалобы ее авторы ссылаются на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Осужденный и защитник утверждают, что в инкриминируемый Портнову Б. период в оздоровительном центре выполнялись отделочные работы, предусмотренные в техническом задании, процесс строительства курировал Минстрой Чувашии, контролировала администрация Главы Чувашской Республики в лице заведующего сектором хозяйственного и материально-технического обеспечения ФИО19, заместителя управделами ФИО20, корректированный в 2007 году проект не менялся, согласно заключению строительно-технического эксперта все работы выполнены в соответствии с проектом, никаких нарушений в ходе строительства не выявлено.

По мнению авторов жалобы, представленные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность Портнова Б. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Ими указывается, что работы по обустройству сауны в блоке "А" производились задолго до периода, указанного органом предварительного расследования в обвинительных документах, решения о размещении указанной сауны принимались не Портновым Б., а иными должностными лицами Минстроя Чувашской Республики и Администрации Главы Чувашской Республики.

Считают заключение эксперта N 10 от 21 октября 2015 года полученным с грубейшими нарушениями, допущенными следователем при назначении экспертизы. Ссылаются на проведение судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим учреждением - некоммерческой организацией 1 не осуществляющей судебную экспертную деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ. Указывают, что следователь не ознакомил Портнова Б. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, что повлекло нарушение права Портнова Б. на защиту. Со ссылкой на внесудебное консультативное заключение эксперта ФИО21 осужденный и защитник считают, что заключение эксперта N 10 от 21 октября 2015 года не является научно обоснованным и противоречит действующему законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, полагают несоответствующим действительности утверждение об отклонении Портновым Б. от параметров объекта обустройством в подвальном помещении блока "А" оздоровительного центра со встроенной сауной и бассейном.

По утверждению авторов жалобы, не находит своего подтверждения инкриминируемое Портнову Б. нарушение ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса, поскольку в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную экспертизу, в помещении оздоровительного центра были выполнены отделочные работы, на что не требовалось оформления разрешения на строительство.

Приведя довод о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, Портнов Б. и его защитник ссылаются на лишение возможности задать вопросы 23 свидетелям обвинения, в том числе депутатам ФИО22 и ФИО23, от допроса которых государственный обвинитель отказался в судебном заседании 29 августа 2016 года.

По предположению авторов жалобы, следователем путем механического наложения листа бумаги на списки работников ГУП "данные изъяты" для выплаты им премии создана видимость того, что денежное премирование за сдачу объектов капитального строительства была исключительной привилегией Портнова Б. и в его интересах, в чем также ему предъявлено обвинение.

В обоснование жалобы авторы ссылаются на отклонение судом ходатайств о назначении повторных экспертиз без удаления в совещательную комнату, также приводят нормы статей 14 и 302 УПК РФ. Полагают, что Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на момент рассмотрения уголовного дела не мог быть представителем ГУП "данные изъяты" и полноправным участником процесса, поскольку упразднен Указом Главы Чувашской Республики от 7 октября 2016 года N 142 и его функции переданы Министерству юстиции Чувашской Республики.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чернов А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Фактически осужденный и его защитник в апелляционной жалобе ссылаются на аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, которые судом проверены и обоснованно опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

17 июня 2011 года между ГУП "данные изъяты" и ООО 1 заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ и других необходимых работ на незавершенных строительством частях административного здания органов исполнительной власти Чувашской Республики. Стоимость работ определена в 12000000 рублей; 1 октября 2012 года подписано дополнительное соглашение к договору N 1 об увеличении стоимости договора до 184000000 рублей.

14 января 2013 года, Портнов Б., исполняющий обязанности директора ГУП "данные изъяты" подписал дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору от 17 июня 2011 года на выполнение и финансирование строительства нового объема работ и на увеличение стоимости работ до 230000000 рублей соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные действия Портновым Б. совершены в нарушение Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку ввиду изменения существенных условий договора имели признаки самостоятельных сделок и наделяли ООО 1 отдельными функциями заказчика, ограничивая конкуренцию и нарушая права иных хозяйствующих субъектов.

При отсутствии проектно-сметной документации на объект Портнов Б. указал директору ООО 1 ФИО24 выполнить работы по обустройству в подвальных помещениях блока "А" оздоровительного центра со встроенной сауной и бассейном.

Свидетель ФИО24 подтвердил согласование с Портновым Б. вопросов по производству работ в оздоровительном центре.

По показаниям свидетеля ФИО25, выполнение работ в оздоровительном центре проверял Портнов Б.

За выполнение обусловленных договором от 17 июня 2011 года работ денежный расчет с подрядчиком ООО 1 производился за счет кредитных средств, получаемых ГУП "данные изъяты" в Чувашском отделении N ОАО "Сбербанк России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8073 от 26 сентября 2012 года и возмещаемых впоследующем ГУП "данные изъяты" путем предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики.

Портнов Б., заведомо зная, что условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8073 от 26 сентября 2012 года не предусмотрено финансирование работ по оборудованию в подвальных помещениях блока "А" административного здания органов исполнительной власти Чувашской Республики оздоровительного центра со встроенной сауной и бассейном, подписал акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) на общую сумму 7624597 рублей 86 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N 3).

Стороной защиты не оспаривается факт подписания Портновым Б. вышеуказанных актов.

Главный бухгалтер ГУП "данные изъяты" ФИО26 подготовила отчетные документы о целевом использовании кредитных средств, которые направила в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

для возмещения понесенных предприятием затрат на строительство оздоровительного центра блока "А" со встроенной сауной и бассейном.

По результатам представленных ГУП "данные изъяты" документов вышеуказанное министерство в порядке обеспечения обязательства ГУП "данные изъяты" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8073 от 26 сентября 2012 года перечислило деньги на расчетный счет ГУП "данные изъяты".

Свидетель ФИО26 показала, что субсидии из бюджета выделялись на основании подписанных Портновым Б. актов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что посредством действий Портнова Б. бюджет Чувашской Республики понес дополнительные расходы в размере 7624597 рублей 86 копеек.

Незаконность размещения сауны с бассейном в оздоровительном центре блока "А" административного здания органов власти Чувашской Республики подтверждается заключением эксперта N 10 от 21 октября 2015 года.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и содеянному Портновым Б. дана верная юридическая оценка.

Приговор содержит достаточную мотивировку того, в чем выразились последствия злоупотребления Портновым Б. своими полномочиями.

По условиям трудового договора и согласно должностным инструкциям Портнов Б., как должностное лицо ГУП "данные изъяты" обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что осужденный является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод об искажении следователем представленных ГУП "данные изъяты" приказов о премировании работников следует признать предположением авторов апелляционной жалобы.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждают непричастность Портнова Б. к совершению инкриминируемого деяния.

У суда не было оснований не принимать заключение эксперта N 10 от 21 октября 2015 года.

Экспертиза проведена в составе: ФИО27, имеющего квалификацию судебного эксперта, ФИО28 и ФИО29, являющихся инженерами по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

В ходе допроса в судебном заседании ФИО28 и ФИО29 подтвердили обстоятельства производства экспертом ФИО27 соответствующих исследований.

Поручение следователем производства судебной строительно-технической экспертизы Некоммерческой организации 1 не противоречит ч.2 ст.195 УПК РФ.

Фактически доводы осужденного и защитника сводятся к переоценке заключения эксперта N 10 от 21 декабря 2015 года.

Соответствие судебной оценки доказательств по делу, в том числе и вышеуказанного заключения эксперта, требованиям ст.88 УПК РФ сомнений не вызывает.

Внесудебному консультативному рецензионному заключению эксперта ООО 2 ФИО21, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также показаниям ФИО21 в суде дана надлежащая оценка.

Предъявление 23 декабря 2015 года Портнову Б. и его защитнику постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы одновременно с заключением эксперта не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку реализация прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не поставлена законом в зависимость от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

После ознакомления с заключением эксперта от Портнова Б. и его защитника никакие заявления не поступили (т.17 л.д.129-130).

Свои процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, Портнов Б. и защитники реализовали в судебном заседании путем заявления соответствующих ходатайств, которые судом разрешены в установленном законом порядке.

В силу положений ст.256 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате. Поскольку ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз оставлены без удовлетворения, постановления вынесены в зале судебного заседания и занесены в протокол.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Учредителем и собственником имущества ГУП "данные изъяты" является Чувашская Республика, по делу в качестве потерпевшего признан Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Госкомимущество Чувашии), которому предоставлены полномочия по управлению республиканским имуществом.

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего по соответствующей доверенности участвовала начальник отдела правового обеспечения Госкомимущество Чувашии ФИО7

Необоснованным является довод о невозможности Госкомимущество Чувашии быть полноправным участником процесса.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации Госкомимущество Чувашии внесена 29 декабря 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела Госкомимущество Чувашии являлось надлежащим юридическим лицом.

Согласно положениям ст.246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Как правильно признал суд, отказ государственного обвинителя от допроса 23 свидетелей обвинения, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Данное обстоятельство не свидетельствует также о нарушении принципа состязательности сторон.

Утверждение о небеспристрастности судьи, под председательством которого постановлен приговор, о чем заявила сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, является необоснованным, материалами дела не подтверждается. Предусмотренных статьей 61 УПК РФ обстоятельств, препятствующих судье Малыгину Е.А. участию в производстве по уголовному делу, не усматривается.

В резолютивной части приговора при решении вопроса об освобождении Портнова Б. от назначенного наказания по акту амнистии его отчество ошибочно указано как Николаевич, что не повлияло на существо самого приговора.

Приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389 9, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года в отношении Портнова Б.П. изменить и в резолютивной части в абзаце втором уточнить отчество осужденного - П.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника Вронской Г.П. - без удовлетворения.

Судья С.А.Сорокин