Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Селина В.А. к Козловой Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Селин В.А. обратился в суд с иском к Козловой Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2014 года по 15 ноября 2016 года в размере 260120 рублей и далее по день исполнения решения суда и судебных расходов, мотивировав тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2016 года и дополнительным решением этого же суда от 24 августа 2016 года произведен раздел совместно нажитого в период брака между супругами Козловой (Селиной) Р.А. и Селиным В.А. имущества. Судебными постановлениями установлено, что Козлова Р.А. продала 29 августа 2014 года нажитый в браке земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", за 2250000 рублей. От полученной за земельный участок денежной суммы 90000 рублей Козлова Р.А. передала Селину В.А., а оставшаяся часть в размере 1035000 рублей, принадлежащих Селину В.А., до настоящего времени неправомерно удерживается Козловой Р.А. с момента их получения 5 сентября 2014 года, в связи с чем за период незаконного пользования денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

На судебное заседание истец Селин В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Щербакова А.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Козлова Р.А. также на заседании суда не присутствовала, представитель ответчика Шумилова М.В. исковых требований не признала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Селина В.А. к Козловой Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2014 года по 15 ноября 2016 года в размере 260120 рублей и далее по день исполнения решения суда, судебных расходов отказано.

Решение обжаловано представителем истца Щербаковым А.Б., который в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежная сумма в размере 1035000 рублей от продажи земельного участка, нажитого в браке, неправомерно удерживается Козловой Р.А., которая, выплатив часть денег от продажи земельного участка в размере 90000 рублей, признала наличие у нее долга перед Селиным В.А., что позволяет требовать уплаты процентов на сумму долга. При вынесении решения суд сослался на нормативные документы, которые утратили силу.

В отзыве на исковое заявление ответчик Козлова Р.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербаков А.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Козлова Р.А. просила об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью посещения ею врача и занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку признает причины неявки ответчика и ее представителя на судебное заседание неуважительными.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2016 года (с учетом определения того же суда от 29 июня 2016 года об исправлении описки) произведен раздел нажитого в период брака между супругами Селиным В.А. и Селиной (Козловой) Р.А. имущества следующим образом: за Селиным В.А. признано право личной собственности на: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8600 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 280000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, стоимостью 70000 рублей и гаражный бокс N (комната по плану N), находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 570000 рублей.

В личную собственность Селина В.А. выделено: АМТС марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N стоимостью 1220000 рублей; прицеп "данные изъяты", г/н N, 2010 года выпуска, стоимостью 20000 рублей; 1/4 доля в уставном капитале "данные изъяты" стоимостью 358000 рублей.

С Селина В.А. в пользу Козловой Р.А. взыскано в счет раздела совместно нажитого имущества 224000 рублей.

Из раздела исключена квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежащая Селину В.А.

Дополнительным решением того же суда от 24 августа 2016 года удовлетворены встречные исковые требования Селина В.А. к Козловой Р.А. и произведен зачет требований в части взыскания с Козловой Р.А. в пользу Селина В.А. денежной компенсации в размере 1035000 рублей (2250000/2-90000) от продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес"; с Козловой Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4044 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года решение Московского районного суда г.Чебоксры от 30 мая 2016 года изменено в части, за Козловой Р.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 70000 рублей; с Селина В.А. в пользу Козловой Р.А. в счет раздела совместно нажитого имущества взыскана сумма в размере 154000 рублей.

Вышеуказанными решениями суда от 30 мая 2016 года и 24 августа 2016 года установлено, что земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом, приобретен супругами по договору купли-продажи от 28 апреля 2005 года и оформлен на Селину Р.А., которой указанный земельный участок 29 августа 2014 года продан за 2250000 рублей. От указанной суммы Селину В.А. передано лишь 90000 рублей.

Признав, что встречные требования Селина В.А. о взыскании с Козловой Р.А. денежной компенсации в размере 1035000 рублей за проданный последней земельный участок обоснованны и однородны с исковыми требованиями Козловой Р.А., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления Селина В.А. и зачете однородных требований в части взыскания с истца Козловой Р.А. денежной компенсации в размере 1035000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что денежная сумма в размере 1035000 рублей от продажи вышеуказанного нажитого в браке земельного участка неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем на указанную сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 30 мая 2016 года произведен зачет требований супругов, что означает прекращение обязательства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2016 года и дополнительным решением этого же суда от 24 августа 2016 года произведен зачет требований Селина В.А. о взыскании с Козловой Р.А. денежной компенсации в размере 1035000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Следовательно, обязательство Козловой Р.А. по возврату вышеуказанных денежных средств прекращено зачетом встречного однородного требования, произведенного вышеуказанными судебными постановлениями.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ ГК РФ, подлежат уплате при наличии обязательства независимо от оснований его возникновения (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данных, свидетельствующих о наличии у Козловой Р.А. перед Селиным В.А. неисполненного обязательства применительно к денежной сумме в размере 1035000 рублей, в материалах дела не имеется, в связи с чем взыскание процентов на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ исключается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Козловой Р.А. обязанности по передаче денег от продажи земельного участка Селину В.А. в определенный срок, равно данных о нарушении ею указанной обязанности, истцом не представлено.

Уплата Козловой Р.А. денежной суммы в размере 90000 рублей основанием для удовлетворения иска не является. Факт уплаты денежной суммы в размере 90000 рублей был принят по внимание при вынесении вышеуказанных решений от 30 мая 2016 года и 24 августа 2016 года.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Селина В.А. - Щербакова А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина