Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой Р.П. к Сетойкину А.Л., Скворцову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Скворцова В.Н. Усанова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года и на определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года,

установила:

23.07.2015 г. Захарова Р.П. обратилась в суд с иском к Сетойкину А.Л., Скворцову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2012 года на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "марка 1" под управлением Скворцова В.П., автомашины "марка 2" под управлением Сетойкина А.Л., принадлежащей на праве собственности истцу Захаровой Р.П., автомашины "марка 3", принадлежащей на праве собственности ООО "Иглис". В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Степень вины водителей Сетойкина А.Л., Скворцова В.Н. определена в соотношении 50% на 50% на основании решения Первомайского районного суда г.Киров Кировской области по делу N2-4220/2013 от 28 октября 2013 года. Ответчик Сетойкин А.Л. в нарушение требований ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в связи с чем при возникновении опасности начал маневрировать и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответчик Скворцов В.Н. в нарушение требований ПДД при обгоне не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Согласно отчету эксперта N 4506-12 об оценке ущерба от повреждения а/м "марка 2" , стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125441 руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 28688 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 37876,49 руб.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ в исковом заявлении от 23.07.2015 г. истец просила взыскать с Сетойкина А.Л. материальный ущерб в размере 43782,25 руб., утрату товарной стоимости 14344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1277,50 руб., со Скворцова В.Н. материальный ущерб в размере 43782,25 руб., утрату товарной стоимости 14344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1277,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 24.10.2016 г., истец в исковом заявлении от 08.11.2016 г. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика Сетойкина А.Л. материальный ущерб в размере 70 952,88 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 747,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277,5 рублей; со Скворцова В.Н. материальный ущерб в размере 70 952,88 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 747,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела были разрешены ходатайства представителя ответчика Скворцова В.Н. адвоката Усанова В.И. и вынесены определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комиссионной товароведческой экспертизы и определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы, определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Сетойкина А.Л. в пользу Захаровой Р.П. материальный ущерб в размере 70 952 рублей 88 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 747 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей.

Взыскать с Скворцова В.Н. в пользу Захаровой Р.П. материальный ущерб в размере 70 952 рублей 88 копеек, утрату товарной стоимости в.размере 23 747 рублей.73 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей.

В удовлетворении требований Захаровой Р.П. о взыскании с Сетойкина А.Л. расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, Скворцова В.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей отказать.

19 декабря 2016 года представителем Скворцова В.Н. Усановым В.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комиссионной товароведческой экспертизы,

определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы,

определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи,

решения в части взыскания со Скворцова В.Н. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины и прекращении производства по гражданскому делу в отношении требований, предъявленных к Скворцову В.Н.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика Скворцова В.Н. адвоката Усанова В.И. в части обжалования определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи возвращена заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скворцова В.Н. Усанов В.И. апелляционную жалобу и заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив и отклонив ходатайства о назначении судебных экспертиз ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из анализа указанной нормы следует, что установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Судом установлено, что 23 июля 2012 года на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "марка 1" под управлением Скворцова В.Н., автомашины "марка 2" под управлением Сетойкина А.Л., принадлежащим на праве собственности истцу Захаровой Р.П., автомашины "марка 3", принадлежащимм на праве собственности ООО "Иглис", в результате чего транспортное средство истца Захаровой Р.П. получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 года Скворцов В.Н. был привлечен к административной ответственности по указанному выше факту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенного для встречного движения, не связанного с объездом препятствия, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ. Из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года следует, что действия Скворцова В.Н. подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Киров Кировской области по гражданскому делу N2-4220/2013 от 28 октября 2013 года, исходя из соотношения допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, определена степень виновности каждого из них в процентном отношении - ответчик Сетойкин А.Л. - 50%, третье лицо - Скворцов В.Н. - 50%, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Лицами, участвующими в рассмотрении указанного гражданского дела, являлись Сетойкин А.Л., Скворцов В.Н., Захарова Р.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции в полном соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ признал выводы Первомайского районного суда г.Киров, сделанные в решении от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу N2-4220/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г.Киров от 28 октября 2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 июля 2012 года должна быть возложена на Сетойкина А.Л. и Скворцова В.Н. в процентном соотношении по 50% на каждого.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика Скворцова В.Н. об отсутствии вины Скворцова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в причинении материального ущерба истцу, поскольку содержащиеся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года по делу об административных правонарушениях выводы свидетельствуют о неправильной квалификации действий Скворцова В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В решении Первомайского районного суда г.Киров Кировской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N2-4220/2013 суд исследовал и оценил обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и установилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика Скворцова В.Н. Усанова В.И. о незаконности указанного решения суда во внимание не могут быть приняты, поскольку решение суда вступило в законную силу, оно в предусмотренном процессуальном порядке не отменено и не изменено, поэтому данное решение суда в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц.

Учитывая установленную судебным постановлением степень вины Сетойкина А.Л., управлявшего автомобилем "марка 2" , в размере 50%, и степень вины Скворцова В.Н., управлявшего автомобилем "марка 1", в размере 50%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Скворцова В.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению 50% материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "марка 2" Захаровой Р.П.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 г. Захарова Р.П. обратилась в суд с иском по факту причинения ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2012 г. При этом размер материального ущерба она определилана основании Отчета N4506-12 ООО "Эксперт" от 18.12.2012 г., из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей транспортного средства "марка 2" составляет 125441 руб., дополнительная утрата товарного состояния(стоимости) составляет 28688 руб. Истец просила взыскать материальный ущерб за вычетом выплаченного ей страхового возмещения в размере 37876,49 руб. с ответчиков Сетойкина А.Л. и Скворцова В.Н. в равных долях по 50% с каждого.

Судебная коллегия полагает, что обратившись в суд с указанным иском, истец Захарова Р.П. должным образом не учла, что страховое возмещение в размере 37876,49 руб. было выплачено ООО "Росгосстрах" Захаровой Р.П. во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному со Скворцовым В.Н., что следует из имеющихся в деле материалов выплатного дела, поэтому выплаченное страховое возмещение должно было учитываться в счет автогражданской ответственности Скворцова В.Н., согласно следующему расчету:

125441 руб.(стоимость восстановительного ремонта) х 50% - 37876,49 руб.(страховое возмещение) = 24844 руб.

28688 руб. (УТС) х 50% = 14344 руб.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском была вправе предъявить ответчику Скворцову В.Н. исковые требования в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Скворцова В.Н. Усанова В.И. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N391-10/16 от 24.10.2016 года по определению ущерба автомобиля "марка 2" , проведенной ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля "марка 2" по состоянию на 23 июля 2012 года составляет 179782,25 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47495,47 рублей. Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, поэтому оно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу материального ущерба.

На основании указанного заключения экспертизы истец Захарова Р.П. в исковом заявлении от 08.11.2016 г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, установленном судебной экспертизой.

Суд первой инстанции признал установленным размер материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы N391-10/16 от 24.10.2016 года и удовлетворил исковые требования Захаровой Р.П. согласно уточненному исковому заявлению от 08.11.2016 г.

В то же время при разрешении уточненных (увеличенных) исковых требований истца Захаровой Р.П. суд первой инстанции должным образом не учел, что представителем ответчика Скворцова В.Н. Усановым В.И. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом Захаровой Р.П. срока исковой давности, в связи с чем представитель ответчика Скворцова В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при принятии решения исследовал вопрос о сроке исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности на день обращения Захаровой Р.П. в суд с исковым заявлением от 23.07.2015 г. не истек, при этом пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее 28.06.2013 г., т.е. после взыскания с Захаровой Р.П. по решению мирового судьи судебного участка N6 г. Новочебоксарска ЧР излишне выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление от 23.07.2015 г. было подано Захаровой Р.П. с соблюдением срока исковой давности (3 года) следует согласиться с учетом также того, что исковое заявление Захаровой Р.П. поступило в суд в последний день трехлетнего срока со дня причинения повреждений имуществу истца Захаровой Р.П. Таким образом установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении Захаровой Р.П. от 23.07.2015 г., не истек.

В то же время суд первой инстанции не исследовал вопрос о течении срока исковой давности по увеличенным исковым требованиям в исковом заявлении, поданном истцом Захаровой Р.П. в суд 08.11.2016 года.

Заключение судебной экспертизы N391-10/16 от 24.10.2016 года является одним из доказательств и не влияет на течение срока исковой давности.

При разрешении увеличенных истцом исковых требований в части дополнительных требований о возмещении материального ущерба суду следовало исходить из того, что эти требования были заявлены истцом Захаровой Р.П. после истечения срока исковой давности. Поскольку представителем ответчика Скворцова В.Н. Усановым В.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности, то в силу ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" выплатил потерпевшим по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах установленного договорами ОСАГО и Законом об ОСАГО лимита.

При таких обстоятельствах истец Захарова Р.П. была вправе на основании ст.1072 ГК РФ требовать возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновных лиц, исходя из степени их вины.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика Скворцова В.Н. обязанности по возмещению Захаровой Р.П. не возмещенного материального ущерба, однако размер подлежащих взысканию с него денежных сумм следует изменить с учетом срока исковой давности, а также с учетом приведенного выше расчета.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Скворцова В.Н. следует взыскать в пользу Захаровой Р.П. в счет возмещения материального ущерба 24844 рубля и утраты товарной стоимости в размере 14344 рубля, отказав в остальной части требований.

В связи с изменением взысканных денежных сумм следует изменить решение суда также в части распределения судебных расходов, согласно ст.98 ГПК РФ со Скворцова В.Н. в пользу Захаровой Р.П. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 1035 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1375 рублей,

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение, представитель ответчика Скворцова В.Н. Усанов В.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Скворцов В.Н. незаконно был обвинен в произошедшем 23.07.2012 г. дорожно-транспортном происшествии. При этом, в качестве оснований автор жалобы ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика Скворцова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признаются судебной коллегий несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и причинением материального ущерба, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, при этом неправильная квалификация действий водителей не может служить обстоятельством, однозначно свидетельствующим об отсутствии вины участника дорожного происшествия.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств о назначении повторной судебной комиссионной и судебной комиссионной автотехнической экспертиз.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной комиссионной экспертизы и комиссионной автотехнической экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы при обсуждении заявленных представителем ответчика ходатайств о назначении повторной комиссионной и автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи судебной коллегией также не принимаются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда в остальной части подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комиссионной товароведческой экспертизы и определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы не исключают возможность дальнейшего движения гражданского дела.

Возможность обжалования определений об отказе в назначении судебной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ответчика в апелляционной жалобе на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года вправе был приводить возражения относительно определений об отказе в назначении судебных экспертиз в обоснование доводов об отмене решения суда, однако требовать отмены указанных определений как самостоятельных судебных постановлений он не вправе, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционную жалобу представителя Скворцова В.Н. Усанова В.И. в части обжалования определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комиссионной товароведческой экспертизы и определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, ст.ст.333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года в части взыскания с Скворцова В.Н. в пользу Захаровой Р.П. материального ущерба в размере 70 952 рублей 88 копеек, утраты товарной стоимости в размере 23 747 рублей 73 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей изменить.

Взыскать со Скворцова В.Н. в пользу Захаровой Р.П. в счет возмещения материального ущерба 24844 рубля, утраты товарной стоимости в размере 14344 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1035 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1375 рублей, отказав в остальной части указанных требований.

Апелляционную жалобу представителя Скворцова В.Н. Усанова В.И. в части обжалования определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комиссионной товароведческой экспертизы и определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Скворцова В.Н. Усанова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов