Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова В.Ф. к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Казакова В.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Казакова В.Ф. к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Казакова В.Ф., представителя третьего лица ЖК "Прогресс" Орлова А.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика ГО ЖСК Степановой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Казаков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее ГО ЖСК) о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2016 г. в результате срыва крана-вентиля системы подачи воды противопожарного трубопровода на площадке 13 этажа дома "адрес" была залита его квартира N, расположенная на 11 этаже указанного дома, принадлежащая ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом независимой экспертизы N 0287/2016 ООО "Палата независимой экспертизы", изготовленным по заказу истца. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба - 68920,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Казаков В.Ф. заявленные исковые требования поддержал.

Представители ГО ЖСК Мокеева Е.Н. и Степанова Т.Н. исковые требования не признали, пояснив суду, что ГО ЖСК является ненадлежащим ответчиком по делу. 03 июля 2016 года произошел срыв пожарного гидранта в доме "адрес". Истец комиссию ГО ЖСК на осмотр его квартиры не допустил, о чём был составлен акт. ГО ЖСК не является по своей правовой форме управляющей компанией, а является объединением самостоятельных некоммерческих юридических лиц, это 89 кооперативов, ТСЖ и жилищных кооперативов, которые имеют свой орган управления и контроля, имеют статус юридического лица, самостоятельно формируют средства бюджета и распоряжаются им. Каждое юридическое лицо, в том числе жилищный кооператив "Прогресс", формирует бюджет, распоряжается им и принимает решения о вступлении в какие-либо организации, вступив в ГО ЖСК, является участником данной ассоциации. Средства, которые идут за содержание и ремонт вносятся в кассу ГО ЖСК, но аккумулируются на субсчете самого ЖК "Прогресс". ГО ЖСК распоряжается только средствами статьи - членский взнос, которые переходят в имущество ассоциации. Системы пожарной сигнализации, обслуживание пожарных систем, возмещение ущерба, решается кооперативом самостоятельно. На содержание противопожарного трубопровода на счет ГО ЖСК средства не поступают.

Представители третьего лица ЖК "Прогресс" Орлов А.И. и Аптрейкин Ю.Б. просили исковые требования истца удовлетворить, пояснив суду, что в соответствии со ст. ст. 161-165 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества. ГО ЖСК жилья по отношении к собственникам многоквартирного дома "адрес" является управляющей организацией. Материальное содержание лежит на ЖК "Прогресс", а техническое обслуживание должна осуществлять управляющая организация. Противопожарный трубопровод относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, является внутридомовым инженерным оборудованием.

Судом вынесено указанное выше решение об отказе в иске, обжалованное истцом Казаковым В.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение суда и доводы жалобы, изучив материалы дела, возражения на жалобу, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

От председателя ГО ЖСК поступило ходатайство о переносе судебного заседания ввиду занятости представителя (юриста) Мокеевой Е.Н. в другом процессе в Арбитражном апелляционном суде, (г. Владимир).

Вместе с тем, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие своевременное извещение ответчика и его представителей о времени и месте судебного разбирательства (л.д.

171- 172). Занятость юриста организации в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки представителя ответчика, кроме этого указанная причина является необоснованной, т.к. об отложении судебного заседания по настоящему делу на 01.03.2017 г. представителям ответчика стало известно ранее 08 февраля 2017 г., чем об отложении апелляционного заседания Арбитражного суда, которое состоялось только 15 февраля 2017 г.

Кроме этого ответчик является юридическим лицом, и занятость юриста, ранее представлявшего интересы ГО ЖСК, не исключает возможности участия другого представителя.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными, имеется предусмотренная законом возможность рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных сторонами доказательствах.

По делу отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод, что исковые требования истцом Казаковым В.Ф. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) не является управляющей организацией, на ней не лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ГО ЖСК является некоммерческой организацией, добровольным объединением самостоятельных некоммерческих лиц на основе членства, созданного для представления и защиты общих интересов. Судом сделан вывод, что истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований к данному ответчику, в силу положений ЖК РФ и Устава ЖК "Прогресс" обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ЖК "Прогресс".

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах законов и установленных обстоятельствах дела.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилищный кооператив (ЖК) "Прогресс" организован в доме "адрес", является некоммерческой организацией, создан для совместного управления недвижимым имуществом.

На основании решения годового общего собрания членов ГО ЖСК от 08 апреля 1997 года ЖК "Прогресс" принят в состав ассоциации ГО ЖСК.

В соответствии с Уставом Жилищного кооператива "Прогресс" кооператив организован в доме "адрес" и является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства. Предметом и целями деятельности кооператива являются объединение материальных и прочих ресурсов собственников помещений для содержания, обеспечения ремонта здания, поддержания инженерных систем в надлежащем техническом состоянии, а также организация совместного содержания и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, его обслуживания и обеспечение эксплуатации этого комплекса, объектов общей долевой собственности дома, а также владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в доме.

В соответствии с Уставом Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, ГО ЖСК является некоммерческой организацией, добровольным объединением жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в г. Чебоксары и члены объединения являются некоммерческими организациями, в составе объединения сохраняют свою самостоятельность и право юридического лица. Объединение является структурой гражданского общества, предназначенной для осуществления комплексных мер, направленных на обеспечение роли жилищно-строительных и жилищных кооперативов, ТСЖ как основного заказчика при создании и функционировании рынка жилищных и коммунальных услуг. Для достижения поставленной задачи объединение вправе защищать права и интересы своих членов, а также выступать от их имени при взаимодействии с государственными структурами, органами местного самоуправления, судебными и правоохранительными органами. Источниками формирования имущества объединения в денежной и иных формах являются: единовременные и регулярные поступления (вступительные и членские взносы) от членов объединения; добровольные и имущественные взносы, пожертвования, выручка от реализации работы и услуг, доходы, получаемые от собственности объединения и другие незапрещенные законом поступления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее также Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по обеспечению потребителей -жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами, а также по надлежащему содержанию общего имущества дома "адрес" лежит на ответчике ГО ЖСК.

Несмотря на отсутствие каких-либо договоров и решений собраний кооператива о передаче общего имущества дома для обслуживания ГО ЖСК и выборе способа управления общим имуществом дома членами ЖК "Прогресс", исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами и совершения всех предусмотренных законодательством действий по содержанию дома как управляющей организацией, ГО ЖСК выполняет фактически все функции управляющей компании по обслуживанию общего имущества дома "адрес", соответственно является и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из содержания совокупности доказательств по делу следует, что ГО ЖСК утверждает размеры тарифов ежемесячных членских взносов для жильцов дома, начисляет собственникам помещений коммунальные платежи, заключает договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, производит работы по содержанию общего имущества силами работников, находящихся в трудовых отношениях с ГО ЖСК (сантехников, дворников, инженеров и др.).

Истец Казаков В.Ф. за все время проживания в данном доме по квитанциям производит оплату всех коммунальных расходов в кассу ГО ЖСК, в том числе на содержание общего имущества дома, что установлено представленными им платежными документами.

При этом ЖК "Прогресс", хотя и является юридическим лицом, кроме председателя кооператива, других работников в штате не имеет, не владеет также какими-либо специальным средствами для содержания общего имущества, не представлены и сведения о наличии своего расчетного счета в банке.

Доводы представителей ответчика в той части, что пожарный гидрант противопожарного трубопровода является составной частью пожарной сигнализации, системы пожарной безопасности, которая устанавливается по выбору самого кооператива с привлечением подрядчиков, обслуживающих эти системы, за него должен отвечать только ЖК "Прогресс", указанное общее имущество не передано кооперативом ГО ЖСК на обслуживание, его содержание не оплачивается жильцами, не подтверждены объективными доказательствами, не соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия при этом также исходит из того, что указанные ссылки не подтверждены соответствующими письменными документами, в частности какого-либо договора о передаче общего имущества ЖК "Прогресс" на обслуживание ГО ЖСК стороной ответчика не предоставлено, на протяжении длительного времени происходит только фактическое обслуживание всего указанного имущества.

Тем самым не подтвержден довод представителей ответчика в части не передачи им для обслуживания общего имущества дома в виде противопожарного трубопровода и непоступления средств от жильцов дома на счет ГО ЖСК за указанную часть общего имущества.

Возможность обслуживания только части общего имущества дома нормами законов не предусмотрена.

Кроме этого собственники жилья оплачивают всю сумму коммунальных расходов в кассу ГО ЖСК (субсчет ЖК "Прогресс"), но сведений о фактическом самостоятельном распоряжении указанными денежными средствами данным ЖК не предоставлено.

Из пояснений сторон следует, что причины аварии трубопровода, причинившей ущерб истцу 03.07.2016 г., также были устранены силами работников ГО ЖСК.

Ссылки представителей в подтверждение своей позиции на состоявшиеся решения Арбитражного Суда Чувашской Республики и решения судов по административным делам в соответствии с нормами КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание как не влекущие правовые последствия по настоящему гражданскому делу.

При установлении факта обслуживания общего имущества дома ответчиком ГО ЖСК ссылки на пункты Устава ЖК "Прогресс" в части предусмотренных полномочий по надлежащему содержанию общего имущества не могут повлечь последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в материалах дела сведения по договорам на техническое обслуживание средств пожарной безопасности и выполнение работ по установке системы охранно-пожарной сигнализации также не подтверждают выводы об обязанности обслуживания ЖК "Прогресс" противопожарного трубопровода.

Указанные договоры, а также расшифровки членских взносов по ГО ЖСК на л. д. 129-134 исходя из их содержания также не могут быть признаны подтверждающими позицию представителей ответчиков.

Из ответа Управления ЖКХ, энерегитики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары от 21.02.2017 г. на запрос суда апелляционной инстанции, письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 19.01.2017 г. следует, что управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет именно ГО ЖСК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают правомерность заявленных исковых требований именно к ответчику ГО ЖСК.

Судом установлено, что 03 июля 2016 года произошло затопление квартиры N дома "адрес", в результате чего собственнику данной квартиры Казакову В.Ф. причинен материальный ущерб.

Причиной затопления квартиры послужил срыв крана-вентиля системы подачи воды противопожарного трубопровода на площадке 13 этажа указанного многоквартирного дома "адрес", который относится к общему имуществу дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08 июля 2016 года истец обращался с заявлением к ГО ЖСК об определении причины случившегося затопления (л. д. 7).

Предъявляя настоящие требования, истец со ссылкой на акт независимой экспертизы N 0287/2016 ООО "Палата независимой экспертизы", изготовленный по его заказу, указывал о причинении ему материального ущерба в размере 68920,49 руб.

Из акта от 15.07.2016 года, составленного ГО ЖСК, следует, что доступ комиссии с квартиру N дома "адрес" Казаковым В.Ф. обеспечен не был, последний в квартиру комиссию не впустил. Однако указанное обстоятельство не может подтвердить необоснованность заявленных исковых требований.

Ссылки представителя ответчика о несогласии с размером материального ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из того, что суд выносит решение на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в указанной части по делу не предоставлено, в связи с чем решение принимается по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленный иск о возмещении ущерба в размере, подтвержденным указанным актом независимой экспертизы 15.07.2016 года.

При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении требований является не соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в размере 68920,49 руб., убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению искового заявления и копий документов 74 руб.

Расходы по проведению оценки являются составной частью ущерба, понесены истцом в связи с необходимостью защиты и восстановления своих нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленных сумм как потребителю в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на спорные правоотношения между сторонами распространяется указанный Закон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку жилое помещение приобреталось и используется истцом для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям по обслуживанию квартиры и дома подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренный нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию, т.к. истцом не заявлен и в судебных инстанциях не поддержан.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции при обсуждении данного вопроса истец Казаков В.Ф. пояснил, что отказывается от взыскания предусмотренного законом штрафа в свою пользу.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 2567,61 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу Казакова В.Ф. ущерб 68920,49 руб., расходы на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оформлению искового заявления и копий документов 74 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 567,61 руб.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.