Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малининой О.Б. к администрации Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики, Петровой Н.И. об установлении границ земельного участка; по встречному иску Петровой Н.И. к Малининой О.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Н.И. и дополнению к ней на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малининой О.Б. к администрации Комсомольского сельского поселения ЧР, Петровой Н.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка Малининой О.Б. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам и координатам, определенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО "БТИ" Комсомольского района ЧР Минуллиным И.Н. 12 января 2016 года н1-н13.

В удовлетворении встречного иска Петровой Н.И. к Малининой О.Б. о признании права собственности на объект недвижимости (сарай), расположенный по адресу: "адрес", 2015 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Малинина О.Б. обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского сельского поселения ЧР, Петровой Н.И. об установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". 12 января 2016 года кадастровым инженером Минуллиным И.Н. по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением Комсомольского сельского пoceления Комсомольского района Чувашской Республики (по характерным точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, н9, н10, н11) и ответчика Петровой Н.И. (по характерным точкам координат т6, н7, н8, н9).

С учетом изложенного Малинина О.Б. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от 12 января 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "БТИ" Комсомольского района ЧР Минуллиным И.Н., по указанным в исковом заявлении характерным точкам координат.

Петрова Н.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Малининой О.Б. о признании права собственности на объект недвижимости "сарай", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", 2015 года постройки. Иск она мотивировала тем, что данный сарай построила за свой счет, пользуется им по назначению. Поскольку земельный участок, на котором расположен сарай, имеет разрешенное использование - для содержания и обслуживания жилого дома, Петровой Н.И. отказано в постановке его на кадастровый учет, в связи с чем она просит признать за ней право собственности на него в судебном порядке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят Петрова Н.И. и Петров П.В. по мотиву его незаконности необоснованности. Они считают, что судом первой инстанции принято решение, которое затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно П.В. - сособственника кв. N в "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и И.Г. - собственника "адрес". Кроме того, по мнению подателей жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, поскольку спорный дом по "адрес" является многоквартирным домом и придомовая территория в силу действующих норм жилищного законодательства должна находиться в общей долевой собственности собственников квартир, а при разделе данной территории, она может быть разделена в соответствии с действующим законодательством пропорционально занимаемой площади. Также судом сделан неправильный вывод о предоставлении постановлением главы Комсомольской сельской администрации от 20.01.2000 N 20 земельных участков в собственность граждан, в то время, как из текста данного постановления и приложения к нему такие выводы не следуют. Представленный в дело межевой план не соответствует требованиям закона, а именно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку границы в рамках данного дела не определены, как фактически существующие на местности не менее 15 лет, при отсутствии сведений о наличии других границ. Считает, что при составлении межевого плана земельного участка, нарушены нормы Градостроительного и Земельного кодексов, не учтены права собственников земельных участков, граничащих со спорным участком и права собственников квартир многоквартирного жилого дома, в том числе, не привлеченных к участию деле. По мнению Петровой Н.И. и Петрова П.В., Малинина О.Б. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Петровой Н.И., в связи с чем производство по встречному иску подлежало прекращению, а не отказу в удовлетворении иска.

К дополнительной жалобе ответчиком и Петровым П.В. приложены схемы расположения земельных участков и квартир по фактическому пользованию и в связи с межеванием Малининой О.Б. земельного участка. Также к жалобе приложена выписка из ЕГРП, из которой следует, что Петрова Н.И. 12.12.2016 зарегистрировала свое право собственности на нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.12.2016 и постановления главы Комсомольской сельской администрации от 20.01.2000 N 20 12 декабря 2016 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы в предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пределах, выслушав Петрову Н.И., Петрова П.В., их представителя Громову С.А., поддержавших доводы своей жалобы, и Малинину О.Б., ее представителя Урукова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Малинина О.Б. является собственником квартиры и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для содержания и обслуживания жилого дома", расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2007.

Петрова Н.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" на основании договора передачи от 31.10.2007 N 5, заключенного между Администрацией Комсомольского сельского поселения и Петровой Н.И. Петровым П.В., действующим с согласия матери Петровой Н.И.

По этому же адресу находится земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для содержания и обслуживания жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, зарегистрированный за Петровой Н.И. на праве собственности на основании постановления главы Комсомольской сельской администрации Чувашской Республики от 20.01.2000 N 20.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, жилой "адрес" в "адрес" имеет в своем составе 4 квартиры, имеющие разные входы, на прилегающей к дому территории находятся хозяйственные постройки и огороды владельцев квартир. Квартира N в данном доме принадлежит ответчику, N - истцу.

Постановлением главы Комсомольской сельской администрации Чувашской Республики от 20.01.2000 N 20 земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен на праве собственности гражданам, проживающим в этом доме, в том числе Петровой Н.И. в размере "данные изъяты" кв.м. и правопредшественникам Малининой О.Б. (Лаврушкиной Е.И.) в размере "данные изъяты" кв.м. для содержания и обслуживания жилого дома.

Межевание земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., Малинина О.Б. заказала кадастровому инженеру ООО "БТИ" Комсомольского района ЧР Минуллину И.Н., которым 12 января 2016 года изготовлен межевой план, в рамках которого составлен акт согласования границ формируемого земельного участка.

Считая, что распределение земельных участков, на которых расположен жилой "адрес", постановлением N 20 от 20.01.2000 произведено незаконно, поскольку при одинаковой площади квартир, Петровой Н.И. в собственность было предоставлено всего "данные изъяты" кв.м., в то время как остальным владельцам квартир по "данные изъяты" кв.м., Петрова Н.И. отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка Малининой О.Б., по результатам проведенного ею межевания. Кроме того, Петровой Н.И. путем предъявления отдельного иска обжаловано само постановление N 20 от 20.01.2000.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 Петровой Н.И. было отказано в удовлетворении иска к администрации Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании данного постановления недействительным в части, суд удовлетворил заявленные Малининой О.Б. исковые требования об установлении границ. При этом указал, что, удовлетворяя иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь - земельный участок, а его границы соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных выводов районного суда.

Так, в результате межевания земельного участка Малининой О.Б., осуществленного кадастровым инженером Минуллиным И.Н., земельный участок, на котором расположен кирпичный сарай, построенный Петровой Н.И. и находящийся в ее пользовании, вошел в состав земельного участка, отмежеванного истцом. Данное обстоятельство не оспаривается самой Малининой О.Б., подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков (л.д. 88), наглядно усматривается из чертежа, приложенного Петровой Н.И. к апелляционной жалобе. Учитывая, что кирпичный сарай, построенный Петровой Н.И., расположенный на придомовой территории напротив входа в ее квартиру и находящийся в ее пользовании оказался в результате межевания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Малининой О.Б., такое межевание нельзя признать соответствующим фактически сложившемуся землепользованию.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в ГКН.

Государственный кадастровый учет земельных участков в период проведения межевания и принятия решения судом осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (далее Закон о кадастре) (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ. При установлении местоположения границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (1) или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (2). В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка принимались границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (3).

Из представленных суду документов, подтверждающих права истца и ответчика на предоставленные им постановлением N 20 от 20.01.2000 земельные участки, усматривается, что данным документом местоположение границ выделяемых земельных участков определено не было, их площадь имеет декларированный характер. Сведения о земельном участке, из которого выделялись земельные участки гражданам, проживающим в четырех квартирах "адрес", не представлены суду.

При таких обстоятельствах, очевидно, что границы земельного участка Малининой О.Б. должны быть определены с учетом ориентиров, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка, в том числе, могут проходить по зданиям, строениям и сооружениям. Именно таким объектом являются хозяйственные постройки, которыми Петрова Н.И. пользовалась с момента вселения в "адрес". 4 по "адрес" в 1998 году. На месте ныне существующего кирпичного сарая ранее располагались два деревянных сарая, один из которых она снесла в связи с ветхостью, а на месте второго - возвела кирпичный. Таким образом, Петрова Н.И. занимала земельный участок, расположенный под принадлежащими ей хозяйственными постройками и необходимый для их эксплуатации. Данное обстоятельство в суде никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. К тому же этот кирпичный сарай, площадью "данные изъяты" кв.м., зарегистрирован 12.12.2016 на праве собственности за Петровой Н.И. на основании декларации об объекте недвижимости от 07.12.2016 и вышеназванного постановления о предоставлении ей земельного участка. Других хозяйственных построек на придомовой территории у Петровой Н.И. не имеется.

Земельный участок, занятый хозяйственной постройкой, принадлежащей ответчику, и необходимый для ее использования, не мог быть отмежеван в пользу другого лица. При отсутствии других ориентиров для определения границ на местности при межевании следовало учесть местоположение и принадлежность данной хозяйственной постройки Петровой Н.И.

Довод стороны истца о том, что иначе межевание провести невозможно, поскольку Малининой О.Б. должен быть отмежеван участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и не меньше, не может быть принят во внимание. Как указывалось выше, площадь, с которой поставлен на кадастровый учет земельный участок Малининой О.Б., как и участки других собственников квартир, является декларированной, то есть границы и местоположение земельных участков, предоставленных гражданам вышеназванным постановлением, не закреплены на местности.

Кроме того, из материалов межевания усматривается, что земельный участок Малининой О.Б. граничит не только с землями ответчиков, но и других землепользователей, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Вопреки данному требованию, истец, поставив вопрос об установлении границ земельного участка по всему его контуру, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Артюшкину Р.П.(третье лицо) и В.И. (имеющего в пользовании земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"). Учитывая непривлечение к участию в деле надлежащих ответчиков и невозможность установления границ земельного участка Малининой О.Б. по представленному суду межевому плану от 12 января 2016 года в связи с его составлением с нарушением установленных Законом о кадастре требований, в удовлетворении иска Малининой О.Б. следовало отказать.

Поскольку решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе Малининой О.Б. в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что к участию в деле не были привлечены лица, чьи права и обязанности разрешены оспариваемым решением - это сособственник "адрес" П.В..(в 1/2 доле) и И.Г.- собственник "адрес". По мнению подателей жалобы, спорный земельный участок, как участок, расположенный под многоквартирным домом, мог быть передан только собственникам квартир пропорционально занимаемой ими площади, в связи с чем непривлечение их к участию в деле, как сособственников общей имущества в многоквартирном доме, влечет безусловную отмену решения для последующего рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает, что предметом спора само постановление N20 от 20.01.2000, которым земельные участки были предоставлены проживающим в доме гражданам, не было. При этом из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен в собственность Петровой Н.И. в 2000 году задолго до приватизации ею и ее сыном П.В. квартиры по договору передачи (в 2007 году). При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для привлечения к участию в деле П.В. как сособственника квартиры, поскольку собственником земельного участка он не является. А собственник квартиры N 4 И.Г. не является смежным землепользователем. Следовательно, основания для перехода к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции с безусловной отменой решения и привлечением новых лиц отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда не затронуты права и обязанности подателя жалобы Петрова П.В. его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Представителем ответчика Громовой С.А. заявлено также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Яльчикским районным судом Чувашской Республики заявления Петровой Н.И. о пересмотре решения от 01.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, обязывающих суд приостановить производство по настоящему гражданскому делу, суду не названо. Поскольку результат пересмотра решения о признании недействительным в части постановления главы Комсомольской сельской администрации от 20.01.2000 не может напрямую повлиять на выводы суда об установлении границ земельного участка Малининой О.Б. в соответствии с планом межевания от 12 января 2016 года, причин для приостановления производства по делу не имеется.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части встречных требований Петровой Н.И. к Малининой О.Б. о признании права собственности на сарай, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику. Основания для прекращения производства по делу предусмотрены в ст. 220 ГПК РФ, этот перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Данное основание является поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, что и было сделано судом, такой отказ не препятствует обращению в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику. В этой части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 215, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Петровой Н.И. и Петрова П.В. Громовой С.А. о приостановлении производства по настоящему делу.

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Петрова П.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года.

Отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Малининой О.Б. к Петровой Н.И., администрации Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики об установлении границ земельного участка, принять по делу в этой части новое решение.

Отказать Малининой О.Б. в удовлетворении исковых требований к администрации Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики, Петровой Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам координат, определенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" Комсомольского района Чувашской Республики Минуллиным И.Н. 12 января 2016 года.

В остальной части апелляционную жалобу Петровой Н.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: А.В. Ярадаев

И.Н.Орлова