Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Асамат А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Асамат А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года, которым постановленовзыскать с Асамат А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года:

- 708045 руб. 51 коп. - сумма основного долга;

- 30450 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года;

- 3000 рублей - проценты за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 18 февраля 2015 года по 09 декабря 2015 года;

- 15000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года. С 31 марта 2016 года проценты взыскивать на сумму основного долга исходя из ставки 18% годовых по день фактического исполнения обязательства;

- 15208 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Асамат А.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере 3411 руб. 05 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к заемщику Асамат А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 778808 руб. 13 коп., мотивируя требование тем, что между банком и Асамат А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 731530 рублей под 15% годовых на срок до 27 ноября 2019 года.

Целью предоставления кредита явилась частичная оплата приобретаемого заемщиком автомобиля - марки ... , ... года выпуска, который заемщик передал в залог банк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора допустила просрочку внесения платежей,

На основании изложенного банк просил взыскать с Асамат А.А. сумму основного долга в размере 708045 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30450 руб. 42 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа и процентов 5505 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34806 руб. 21 коп., с 30 марта 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 18% годовых по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15208 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Асамат А.А., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Асамат А.А. на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами договор залога транспортного средства не заключался, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль является незаконным; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление банка о досрочном возврате кредита она не получала. Также автор жалобы не согласен с взысканием предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о двойной мере ответственности за нарушение обязательства. Полагает, что судом неправомерно дело рассмотрено в ее отсутствие, при том, что ею в суд подано ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Асамат А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 731530 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Р-Моторс" автомобиля марки марки ... , ... года выпуска, оплаты страховой премии за один год страхования по договорам страхования имущества (ТС) и жизни заемщика (п.11).

Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 15% годовых (пункт 4);

- дата полного погашения кредита - до 28 ноября 2019 года (пункт 2);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17404 рублей (пункт 2.10);

- неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12).

Пунктом 10 договора заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит поручение заемщика банку и принятие последним к исполнению осуществление перевода 624500 рублей с текущего счета заемщика в ЗАО "ЮниКредит Банк" N в пользу "Р-Моторс" в оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, а также по полисам страхования.

В пункте 22 договора указано, что настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением его согласованной стоимости в размере 825000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Факт получения и использования кредита подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N, по которому АсаматА.А. приобрела у ООО "Р-Моторс" автомобиль марки ... , ... года выпуска; выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 01 декабря 2014 года осуществлены платежи по распоряжению владельца счета, в том числе в оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N

В соответствии с ответом на запрос ГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года является Асамат А.А.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Асамат А.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства и отсутствие долга перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 319, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение долга и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе Асамат А.А. указывает о том, что между ней и банком договор залога автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, не заключался, что, по мнению автора жалобы, подтверждается наличием у нее оригинала ПТС и отсутствием до 18 июля 2016 года сведений о залоге автомобиля.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита, подписанного обеими сторонами кредитного обязательства, автомобиль марки марки ... , ... года выпуска ответчик Асамат А.А. передала банку в залог в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.5 договора о предоставлении потребительского кредита заемные средства направлены банком по поручению заемщика на оплату стоимости автомобиля марки ... , ... года выпуска

Данные обстоятельства подтверждены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного заемщиком, общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, с которыми согласилась Асамат А.А., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской по счету, копии которых приобщены к материалам дела и исследовались судом.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Асамат А.А. письменный договор залога транспортного средства с банком не заключала, не соответствует материалам дела и тексту кредитного договора, содержащего условия о залоге автомобиля с указанием сведений, позволяющих идентифицировать передаваемое в залог имущество, что не противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ.

Не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоренности о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля и наличие у ответчика оригинала паспорта транспортного средства, а также отсутствие в реестре сведений о залоге имущества.

Согласно ст. 338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен как у залогодателя, так и у залогодержателя, а действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации.

Кроме того, отсутствие записи об учете залога до 18 июля 2016 года не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, так же как и указание в реестре иной даты и номера договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не получено уведомление о необходимости исполнения условий договора и погашения просроченной задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспаривался факт образовавшейся просроченной задолженности. Кроме того, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором.

Ссылки в жалобе на обстоятельства ухудшения материального положения ответчика не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом двойной неустойки, как предусмотренной договором, так и предусмотренной ст. 395 ГК РФ, также не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку указанные проценты взысканы за разные периоды просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права - несвоевременное извещение о судебном заседании - отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном 16 ноября 2016 года ответчик заблаговременно извещался путем направления ему 18 октября 2016 года почтовой корреспонденции как по постоянному месту жительства в "адрес"., так и по месту фактического места жительства по адресу: "адрес", однако от получения корреспонденции ответчик фактически уклонился, учитывая, что конверты по обоим адресам были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения отправления, при том, что ранее направленную по фактическому месту жительства адресу копию заочного решения ответчик Асамат А.А. получила. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что о нахождении в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары иска АО "ЮниКредит Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль АсаматА.А. была осведомлена по крайней мере в августе 2016 года, о чем свидетельствует оформление ею доверенности на представителя, подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Кроме того, ответчик, будучи извещенной о судебном разбирательстве, до рассмотрения дела по существу 16 ноября 2016 года, имела возможность обеспечить личную явку в судебное заседание, при этом, в случае невозможности явки, воспользоваться квалифицированными услугами представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании идентификационного номера автомобиля марки ... , которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Апелляционную жалобу Асамат А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

2. Уточнить абзац седьмой резолютивной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года в части указания идентификационного номера автомобиля марки ... , указав его идентификационный номер (VIN) как N.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова