Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савоста А.Н.1 к Савоста А.Н.2, Савоста И.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Савоста А.Н.1 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Савоста А.Н.1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Савоста А.Н.2 Савоста И.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 170724 рубля 65 копеек, судебных расходов, состоящих из 5100 рублей - расходов по составлению локальной сметы, 96 рублей - расходов за фотографирование, 4615 рублей - уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования истцом обоснованы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является сводная сестра Савоста А.Н.2, 22 декабря 1998 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности ответчика Савоста А.Н.2 в Управлении Росреестра по Чувашской Республике не зарегистрировано. На момент получения наследства Савоста А.Н.2 не достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем имуществом распоряжалась ее мать Савоста И.А. При участии матери Савоста И.А. в квартире был установлен газовый котел, без ведома истца Савоста И.А. предоставила квартиру для проживания третьим лицам. 19 ноября 2013 года в указанной квартире произошел пожар, в результате чего она не может быть использована для проживания, а другой собственник от восстановления квартиры в добровольном порядке отказывается. Стоимость ремонта квартиры составляет 170724 рубля 65 копеек, что подтверждается локальной сметой.

На судебном заседании истец Савоста А.Н.1 не присутствовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Степанова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Савоста А.Н.2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик Савоста И.А. исковых требований не признала.

Третьи лица - ТСЖ "Янибяковское" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Представитель ТСЖ "Янибяковское" просил рассмотреть дело без их участия.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Савоста А.Н.1 к Савоста А.Н.2 Савоста И.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Савоста А.Н.1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик Савоста И.А. признала исковые требования, лишь выразила несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, несмотря на то, что первые судебные заседания откладывались, судом в заочном порядке решение не постановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савоста И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она иск не признавала, ни истцу, ни суду об этом не заявляла. Ее возражения по поводу завышения сумм, указанных в локальной смете, признанием иска не являются, напротив, ею подвергнуто сомнению указанное доказательство, представленное истцом.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова В.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на признание ответчиком исковых требований.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савоста А.Н.1 и Савоста А.Н.2 являются наследниками по закону по 1/2 доле в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 умершего 7 октября 2010 года.

Савоста А.Н.1 являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33,8 кв.м., находящейся по адресу: "адрес", предъявила требование к Савоста А.Н.2 и законному представителю последней Савоста И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 19 ноября 2013 года в вышеуказанной квартире, в размере 170724 рубля 65 копеек.

Требование Савоста А.Н.1 основано на утверждении о том, что в ходе пользования квартирой другим собственником произошел пожар, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 170724 руб. 65 копеек, необходимый для восстановления находящейся в общей собственности квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, являющиеся условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, по настоящему делу не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из имеющегося в материалах проверки N протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2013 года следует, что в результате пожара в квартире по адресу: "адрес" повреждены газовая колонка и кухонный гарнитур. Согласно техническому заключению N от 29.11.2013 на представленных на исследование фрагментах электрических проводов, изъятых с места пожара, следов и признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети не обнаружено; имеются термические повреждения, характер образования которых явился следствием воздействия высокой температуры пожара. Заключением эксперта N от 6 декабря 2013 года установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни, между раковиной и газовой плитой, на месте расположения кухонного гарнитура; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов в очаге пожара от аварийного режима работы стабилизатора напряжения. Постановлением и.о. дознавателя ОНД "данные изъяты" от 18 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем 19 ноября 2013 года в вышеуказанной квартире, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Данных о том, что стабилизатор напряжения, от аварийного режима работы которого произошел пожар, был установлен именно ответчиками, в материалах дела не имеется.

Порядок пользования вышеуказанной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", между сособственниками не определен.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возлагается на собственников данного помещения, в данном случае, и на истца Савоста А.Н.1., и на ответчика Савоста А.Н.2

Однако истцом доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суду не представлено, в то время как из пояснений ответчика Савоста И.А. расходы по содержанию квартиры, ремонту несла только она.

Равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившим пожаром.

В данной связи у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, а сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия учитывает также положения ст.211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Вследствие этого риск случайного повреждения имущества несут все собственники имущества.

На заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения очага пожара и по установлению стоимости суммы ущерба. Очаг и причины пожара определены имеющимися в материалах проверки N техническим заключением N от 29 ноября 2013 года и заключением эксперта N от 6 декабря 2013 года, оснований ставить которые под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержат, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы.

В суде первой инстанции сторона истца о необходимости назначения экспертизы по делу не заявляла, выводы вышеуказанных экспертиз не оспаривала. Доказательств порочности изложенных в заключениях выводов представителем истца также не представлено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, невозможность заявления такого ходатайство не обосновал, то оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о признании Савоста И.А. исковых требований противоречит материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик о признании исковых требований не заявлял, напротив, утверждая как о непринятии истцом мер по ремонту квартиры (в ходе судебного заседания 5 октября 2016 года), так и о завышении суммы ущерба. Определением судьи от 20 декабря 2016 года принесенные представителем истца Степановой В.В. замечания на протокол судебного заседания отклонены. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Другой ответчик - Савоста А.Н.2 - являющаяся сособственником квартиры, в ходе судебного разбирательства не участвовала и о признании иска также не заявляла.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ является правом суда, в связи с чем довод апеллянта о наличии оснований для постановления решения в заочном порядке ввиду неявки ответчиков на первые судебные заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.79, 80, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Степановой В.В. о назначении по делу судебной экспертизы отказать;

апелляционную жалобу Савоста А.Н.1 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина