Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 марта 2017 г. по делу N 33-355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой З. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря

2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кокшаровой З. В. к Тархановой Е. З. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на ? доли в наследстве, оставшемся после смерти " ... ", умершего "дата", признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", и денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова З.В. обратилась в суд с иском к Тархановой Е.З. об установлении факта нахождения на иждивении " ... ", умершего " ... ", признании права на ? долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти " ... ", признании права собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и денежных средств.

В обоснование иска указано, что " ... " умер " ... ", с которым она проживала совместно и вела общее хозяйство. После его смерти осталось имущество, в виде жилого дома и земельного участка в селе " ... ", где истец совместно проживала с умершим, а также денежные средства на вкладах, открытых в отделении Сбербанка. Наследником имущества наследодателя " ... " является его дочь Тарханова Е.З. Полагает, что имеет право на наследство умершего, поскольку длительное время находилась на иждивении " ... ". Доходы умершего являлись основным и постоянным источником средств к существованию истицы, являющейся пенсионером по возрасту и инвалидом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кокшарова З.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей " ... "., " ... ". которые подтвердили факт совместного проживания истца и " ... "., ведение общего хозяйства и необоснованно положил в основу решения объяснения ответчика Тархановой Е.З. и свидетеля " ... "Настаивает, что находилась на иждивении умершего " ... ", поскольку постоянно получала от него материальную помощь.

Выслушав объяснения Тархановой Е.З., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" умер " ... ". После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", и денежных вкладов.

Единственным наследником первой очереди умершего " ... ". является его дочь - Тарханова Е.З., которая "дата" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

" ... " был зарегистрирован по адресу: "адрес" по месту жительства Тархановой Е.З.

Согласно справке " ... " сельской администрации " ... " от 14 сентября

2016 года, " ... " с "дата" проживал совместно с Кокшаровой З.В. в с. " ... ".

Кокшарова З.В. зарегистрирована по адресу: " ... "

Судом установлено, что в течение года до смерти " ... "., Кокшарова З.В. получала пенсию, которая составляла " ... ", пенсия умершего " ... ". составляла " ... ", иные источники дохода у умершего отсутствовали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что содержание умершим Кокшаровой З.В. являлось для нее постоянным и основным источником к ее существованию и как следствие отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца находившейся на иждивении умершего.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нуждаемости истца в получении помощи, с учетом ее состояния здоровья и расходов на приобретение лекарственных препаратов, не влияют на правильность принятого решения, поскольку нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения истца на иждивении умершего.

Следует также отметить, что нуждаемость в получении помощи, на которую ссылается истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу.

В данном случае значение имеет именно сам факт оказания лицом при жизни постоянной помощи иждивенцу, а также наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от

13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи М.А.Гринюк

А.А.Ваулин