Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 г. по делу N 33-425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова Е. Г., Михайлова С. Е., Шалагиной О. Ю. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Шалагиной О. Ю. к Михайлову Е. Г., администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК-4" о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Е. Г. в пользу Шалагиной О. Ю. сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оценке

в размере " ... " рублей, судебные расходы за предоставление выписки со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы за оказание почтовых услуг в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Шалагиной О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" вознаграждение эксперту в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Михайлова Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" вознаграждение эксперту в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шалагиной О. Ю. уплаченную государственную

пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Копию решения суда направить обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагина О.Ю. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Михайлову Е.Г., администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК-4" (далее - ООО "ЖЭУК-4"), в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей, государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере " ... " рублей, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 16 мая 2016 года в результате выхода из строя вентиля холодного водоснабжения в туалете квартиры ответчика Михайлова Е.Г. произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы указывает, что ответчиком ООО "ЖЭУК-4" не представлены доказательства неправомерного поведения Михайлова Е.Г. в отношении вентиля (крана) холодного водоснабжения, который является общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что судом не установлен факт надлежащего исполнения ООО "ЖЭУК-4 обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома "адрес".

В апелляционной жалобе Михайлов С.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемым решением не установлена его вина в причинении вреда Шалагиной О.Ю.

В апелляционной жалобе Шалагина О.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, почтовых расходов, а также вознаграждения эксперту, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Михайлова Е.Г. вознаграждение эксперта ООО "СГ-Консалт" в размере " ... " рублей.

В возражении представитель Михайлова Е.Г. А. просит апелляционную жалобу Шалагиной О.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Михайлова С.Е., А. поддержавших доводы жалоб и просьбу об отмене решения суда, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шалагина О.Ю. является собственником квартиры, расположенной

по адресу: "адрес"

Квартира N 38 по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью городского округа "Город Йошкар-Ола". Нанимателем квартиры N 38 является Михайлов Е.Г.,

в квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя: " ... "

Управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес" с 2 апреля 2015 года осуществляет ООО "ЖЭУК-4".

Из акта комиссии ООО "ЖЭУК-4" от 17 мая 2016 года следует, что

16 мая 2016 года произошло затопление квартир N 34, 36, 45 дома N 68

по "адрес" из квартиры N 38

в результате выхода из строя вентиля холодного водоснабжения в туалете нанимателя квартиры N 38.

Из акта от 2 июня 2016 года, составленного комиссией

ООО "ЖЭУК-4" с участием Михайлова Е.Г. и Шалагиной О.Ю., затопление квартир N 38, 34, 45 произошло в результате выхода из строя (разрыв на резьбе) первого крана после общего стояка холодного водоснабжения.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 10 июня 2016 года, разрушение крана произошло по причине того, что использовался фальсифицированный кран, в результате чего образовалась гальваническая коррозия, которая способствовала разрушению металлов элемента крана, что в итоге привело к его полному разрушению, при его эксплуатации не более минимального срока эффективной эксплуатации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данный фальсифицированный кран приобретен Михайловым Е.Г.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя " ... " от 16 мая 2016 года, согласно которому общая стоимость ущерба составляет " ... " рубля.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 21 октября 2016 года, общая сумма восстановительного ремонта объектов оценки составила

" ... " рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михайлова Е.Г., обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика Михайлова Е.Г., который приобрел неисправный кран и осуществил его установку на ответвлении общего стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии и недоказанности вины Михайлова Е.Г. противоречат материалам дела и требованиям статьи 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шалагиной О.Ю. вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение постановленосудом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Е. Г., Михайлова С. Е., Шалагиной О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи М.А.Гринюк

А.А.Ваулин