Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 г. по делу N 33-479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашаевой Н. А. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября

2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пашаевой Н. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Архипова" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаева Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Архипова" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Архипова"), в котором просила обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2016 года Пашаева Н.А. была принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа

им. Архипова" на должность заведующий хозяйством с испытательным сроком 2 месяца. Приказом ответчика N " ... " от 25 августа 2016 года трудовой договор с ней был прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, поручаемую ей работу выполняла надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не согласна с приказом ответчика о наложении на нее дисциплинарного взыскания за невыполнение приказа N " ... " о списании материальных ценностей. Порядок обжалования приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания ей не разъяснялся, приказ был доведен до нее позже, в связи, с чем она не могла его своевременно обжаловать. Полагает, что ее вина, как работника принятого с испытательным сроком, по всем фактам неудовлетворительных результатов испытаний не установлена. Считает, что судом не выяснялся вопрос о правомерности возложения материальной ответственности на работника, принятого с испытательным сроком. Также считает, что судом неправильно дана оценка показаниям работников школы, которые находятся в подчинении работодателя.

Выслушав объяснения Пашаевой Н.А. и ее представителя

К.., поддержавших доводы жалобы, представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Архипова" С.., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора П. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Архипова" N " ... " от

29 июня 2016 года Пашаева Н.А. принята на работу, на должность заведующим хозяйством с испытательным сроком два месяца.

Согласно пункту 7 трудового договора N " ... " от 29 июня 2016 года, заключенного ответчиком с Пашаевой Н.А., работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 2 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Из указанного трудового договора следует, что истец была ознакомлена с уставом общеобразовательного учреждения, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка для работников общеобразовательного учреждения, положением о защите персональных данных, положением о порядке установления компенсационных, стимулирующих и иных выплат работникам общеобразовательного учреждения.

Уведомлением от 19 августа 2016 года N " ... " Пашаева Н.А. была извещена о расторжении с ней трудового договора 25 августа 2016 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором N " ... " от 29 июня 2016 года. Согласно акту от 19 августа 2016 года истец была ознакомлена с указанным уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписания в ознакомлении и получения уведомления отказалась в присутствии работников школы.

Приказом N " ... " от 25 августа 2016 года Пашаева Н.А. была уволена

25 августа 2016 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: приказом

N " ... " от 16 августа 2016 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункты 2.4, 2.8, 2.10, 2.12 должностной инструкции N 4 "Заведующий хозяйством") и на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Пашаевой Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; невыполнение истцом задания, с которым Пашаева Н.А. ознакомлена под роспись 17 августа 2016 года и согласно которого истец обязана была подготовить акты списания материальных ценностей по накладной N " ... " от 10 августа 2016 года с

ИП М..; приказом N " ... " от 11 августа 2016 года Пашаевой Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении и отсутствии 4 августа 2016 года на рабочем месте в течение 1 часа 39 минут.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе указанные в уведомлении результаты испытания и причины признания их неудовлетворительными, установил, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Утверждение автора жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о правомерности возложения материальной ответственности на работника и незаконности применения дисциплинарных взысканий, не влекут отмену решения, поскольку приказы ответчика о наложении на нее дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца ненадлежащего исполнения и невыполнение трудовых обязанностей в ходе испытательного срока, носят субъективный характер, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, отмену решения суда не влекут. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

А.А.Ваулин