Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-438/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Меликалиева П.А.о. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Меликалиева П.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликалиев П.А., действующий через своего представителя Загайнова В.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Республике Марий Эл от 30 сентября 2015 года о запрещении сроком на 3 года въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что принятое решение не отвечает принципам объективности, гуманности и справедливости, принято без учета фактических обстоятельств и интересов Меликалиева П.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Меликалиеву П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Меликалиев П.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением права истца на уважение его личной и семейной жизни.

Судебная коллегия, выслушав представителя Меликалиева П.А. адвоката Загайнова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, частью 1 стати 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Меликалиев П.А. является гражданином А..

30 сентября 2015 года УФМС России по Республике Марий Эл на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину А. Меликалиеву П.А. сроком на 3 года с даты выезда из Российской Федерации (30 октября 2015 года).

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение Меликалиевым П.А. срока пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно данным ФМС ЦБДУИГ России Меликалиев П.А. 16 февраля 2015 года въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; 17 мая 2015 года Меликалиев П.А. выехал и вновь въехал в Российскую Федерацию на срок пребывания до 14 августа 2015 года, чем превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Патент, разрешение на работу, разрешение на временное пребывание или вид на жительство Меликалиеву П.А. не выдавались; мер к приобретению законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно к продлению в установленном порядке срока пребывания Меликалиев П.А. не принимал.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года Медикалиев П.А. признан виновным в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Согласно базы данных ФМС ЦБДУИГ Меликалиев П.А. 30 октября 2015 года вновь выехал - въехал и находился в России по 31 января 2016 года.

В базе данных имеются сведения о неоднократном нарушении Меликалиевым П.А. миграционного законодательства (в 2005, 2006, 2007, 2009, 2011, 2014, 2015 годах), в том числе связанных с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец допустил превышение предельного срока пребывания, что им не оспаривалось, у органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения, как принятого при наличии установленных законом фактических обстоятельствах и правильном применении закона компетентным органом.

Доводы жалобы о нарушении принятым решением гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на уважение личной и семейной жизни не имеет правового значения по существу принятого решения в связи со следующим.

Действительно, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким против Бельгии" ? 36, Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии").

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Само по себе совместное проживание без регистрации брака Меликалиева П.А. с гражданкой Российской Федерации Г. не может служить безусловным основанием для отмены решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию.

Проживание жены административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его права на семейную жизнь, поскольку оспариваемое решение органа миграционного контроля связано исключительно с неправомерными действиями Меликалиева П.А. по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, суду не представлены объективные доказательства того, что в результате принятия УФМС по Республике Марий Эл оспариваемого решения, супруги лишены возможности совместного проживания.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 3 июля 1997 года установлено взаимное право граждан указанных государств на безвизовый въезд, выезд и перемещение, которым Г. вправе воспользоваться.

Представленные в отношении А. (отца Меликалиева П.А.) медицинские документы о прохождении с 10 по22 декабря 2016 года лечения в ГБУ " " ... "" в связи с " ... ", о лечении с 24 января по 2 февраля 2017 года в ГБУ Республики Марий Эл " " ... "" в связи с " ... ", о результатах лабораторного исследования (томограммы " ... ") от 16 декабря 2016 года, равно как и справка о консультации " ... " от 7 февраля 2017 года, не могут быть приняты судом как доказательства необоснованности оспариваемого решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют. Представленные медицинские документы не относятся к спорному и исследуемому периоду и отсутствовали на момент принятия решения органом миграционного учета, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены и признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы административного истца о том, что необходимость его пребывания в Российской Федерации обусловлена уходом за отцом, подтверждения также не нашли, поскольку из ответа ГБУ Республики Марий Эл " " ... "", составленного на основании медицинской карты стационарного больного А. "N", в постоянном уходе со стороны родственников на момент выписки он не нуждался.

Кроме того установлено, что А. имеет иных близких родственников (дочери - М. А. кызы, гражданка А.; Б. А. кызы, являющаяся гражданкой Российской Федерации; брат - Р. А., являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий в Республике Марий Эл), которыми при необходимости может осуществляться уход.

Доводы жалобы о том, что ранее судьей, с учетом семейных обстоятельств административного истца, не было назначено наказание в виде административного выдворения, не имеют преюдициального значения для существа настоящего дела в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения органа миграционного контроля.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела принятое в отношении Меликалиева П.А. решение о временном ограничении въезда в Российскую Федерацию, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; установленное им временное ограничение на въезд в Российскую Федерацию основано на положениях действующего законодательства, соразмерно характеру совершенного деяния, целям охраны публичного порядка.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меликалиева П.А.о. Загайнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова